Решение по делу № 22-4720/2015 от 02.09.2015

Судья Смирнов Н.Н. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 4720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     23 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей: Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

осужденного Мозгового С.С. (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденного Мозгового С.С. – адвоката Саргсян К.А.

при секретаре судебного заседания Мараховской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мозгового С.С., апелляционное представление государственного обвинителя Дикарева В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2015 года, которым

Мозговой С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

    На основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ ограничение свободы сроком на 6 месяцев заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца и, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, Мозговому С.С. окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мозговому С.С. в виде обязательства о явке заменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 03.06.2015г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., позицию осужденного Мозгового С.С., полагавшего необходимым указанный приговор изменить, за совершение кражи применить в отношенни него амнистию, а по грабежу снизить назначенное ему наказание, выступление защитника-адвоката Саргсян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Дикарева В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мозговой С.С. осужден за открытое хищение имущества ФИО1, имевшем место 05.02.2015г. в г.Таганроге Ростовской области, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за тайное хищение 08.03.2015 года имущества ФИО2 в г.Таганроге Ростовской области.

Указанные преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Мозговой С.С. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мозговой С.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его суровым, просит смягчить назначенное наказание. Ссылается на явку с повинной, исключительно положительную характеристику, раскаяние в содеянном, признание вины. Указывает, что на его иждивении находится его мать Мозговая К.А. Просит также применить к нему амнистию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дикарев В.В. просит приговор изменить, установить Мозговому С.С. ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Ссылается на то, что признавая необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. Данные требования уголовного закона судом нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мозгового С.С. помощник прокурора г.Таганрога Ростовской области Пардонова И.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу Мозгового С.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мозговой С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил их удовлетворить. Защитник осужденного Мозгового С.С. – адвокат Саргсян К.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, приговор изменить, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронина А.О. поддержала доводы апелляционного преставления и полагала необходимым приговор изменить в части установления Мозговому С.С. в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений. В остальной части приговор считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Мозгового С.С. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Виновность Мозгового С.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении, юридическая квалификация его действий дана судом правильно и, эти обстоятельства, никем не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, в присутствии защитника, осужденный Мозговой С.А. с предъявленным ему обвинением согласился, таким образом, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и, после проведения консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Мозгового С.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора, наказание осужденному Мозговому С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровыми, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение Мозговому С.С. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о том, что Мозговой С.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» являются необоснованными, поскольку действие Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на Мозгового С.С. не распространяется, так как Мозговой С.С. осужден по ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. « Г», 69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений и в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

В соответствии с п.13 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие Постановления об амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Мозгового С.С. положений Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Довод о том, что на иждивении Мозгового С.С. находится его мать -ФИО3, материалами уголовного дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2015 года в отношении Мозгового С.С. подлежит изменению.

Так, Мозговому С.С. судом по ст.158 ч.1 УК РФ было назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, однако сами ограничения установлены не были.

В тоже время, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Данные требования УК РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2015 года в отношении Мозгового С.С. изменить.

В соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы установить Мозговому С.С. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Таганрога Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мозгового С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи