Решение по делу № 33-1097/2019 от 29.01.2019

Судья – Глебова М.А.                     Стр.156г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1097/2019     19 февраля 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2018 г., которым взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Даниловой Н.Э. расходы за услуги представителя в размере 3405 руб. 10 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Даниловой Н.Э. взысканы расходы за услуги представителя в размере 13594 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Даниловой Н.Э. - Титов И.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2018 г. удовлетворен иск Даниловой Н.Э. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СК «ВТБ Страхование». Указанное решение было обжаловано Банком ВТБ (публичное акционерное общество). Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 ноября 2018 г. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы истец была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает, что учитывая объем юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, время участия представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции, а также качество подготовленных документов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 17 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Взыскание таких расходов формирует отрицательную практику и ведет к искусственному завышению расценок на услуги представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2018 г. принят отказ Даниловой Н.Э. и прекращено ее участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Профи» на срок 60 месяцев с 22 июня 2018 г. по 21 июня 2023 г. по договору коллективного страхования №, заключенному 1 февраля 2017 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование». Взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Даниловой Н.Э. комиссия в виде вознаграждения банка в размере 14794 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7647 руб. 30 коп., расходы за услуги представителя в размере 2804 руб. 20 коп. Взысканы с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Даниловой Н.Э. страховая премия в размере 59079 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 29789 руб. 89 коп., расходы за услуги представителя в размере 11195 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2018 г. решение суда от 11 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Между Даниловой Н.Э. (Заказчик) и Титовым И.А. (Исполнитель) 17 октября 2018 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Данилова Н.Э. поручила ИП Титову И.А. оказать услуги по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции.

Размер расходов стороны согласовали в размере: 7000 руб. за составление возражений, 8000 руб. за участие в суде, 2000 руб. за составление иных документов.

Представитель истца составил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции, составил ходатайство о взыскании расходов.

По акту сдачи-приемки услуг от 5 декабря 2018 г. истцом приняты в полном объеме оказанные ИП Титовым И.А. услуги и оплачены в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 декабря 2018г.

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом суд исходил из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории спора, обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг, а также принял во внимание, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Даниловой Н.Э. расходов, объем оказанных ее представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе основанием для определения судебных издержек в ином размере не является и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Учитывая, что судебные расходы были понесены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией, у суда не имелось оснований для отказа в их взыскании.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░