Решение по делу № 5-60/2012 от 11.01.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2012 г.                                                                                                    г. Улан-Удэ

           Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И., рассмотревматериалы  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса  РФ  об административных правонарушениях в отношении Новолодский В.А.1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 03АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД <ФИО2> Новолодский В.А.1, <ДАТА3> в 21 час 20 минут, находясь на ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование  сотрудника милиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.11.2011 г<ДАТА> Новолодский В.А.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.12.2011 г. указанное постановление отменено и административное дело направлено не новое рассмотрение.

В судебное заседание Новолодский В.А.1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О наличии уважительных причин, препятствующих его явке, суд не уведомил. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.  Суд, принимая во внимание изложенное, на основании п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотрение дела в его  отсутствие.

В апелляционной жалобе на постановление об административном правонарушении от <ДАТА4> представитель Новолодский В.А.1 - <ФИО3>, действующий по доверенности, указал, что транспортным средством Новолодский В.А.1 не управлял, участия в процессе движения в качестве водителя не принимал, транспортным средством управлял находившийся с ним <ФИО4>, следовательно Новолодский В.А.1, не являвшийся водителем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данные доводы представитель Новолодский В.А.1 - <ФИО3> поддержал в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД <ФИО2>,  суду пояснял, что он в составе экипажа ДПС заместителя командира взвода ОБ ДПС <ФИО5> приехал на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, где экипажем в составе сотрудников ДПС <ФИО6> и <ФИО7> был задержан водитель Новолодский В.А.1 Со слов последних Новолодский В.А.1 управлял автомашиной с признаками опьянения. <ФИО6> и <ФИО7>, передав им документы водителя, уехали по службе, при этом они не составляли рапорт об обстоятельствах задержания. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Новолодский В.А.1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со слов сотрудников <ФИО6> и <ФИО7>.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшимся <ДАТА4> в суде первой инстанции, свидетель <ФИО11>, суду пояснял, что его остановили на «Центральном рынке» и предложили быть понятым. Он открыл дверь автомашины, на заднем сиденье которого сидел человек, который кричал, что он не водитель. Потом сотрудники заполнили документы и предложили этому человеку пройти освидетельствование, но он кричал, что он не водитель.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что по данному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Новолодский В.А.1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Достоверно установить, управлял ли Новолодский В.А.1 транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

Из представленных по делу доказательств, следует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в деле не имеется рапорта сотрудников ДПС <ФИО6> или <ФИО7> о задержании водителя и оснований его задержания.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае, такими данными мог являться рапорт сотрудников ДПС <ФИО6> или <ФИО7>, которые, со слов инспектора ДПС <ФИО2>, непосредственно останавливали и устанавливали личность водителя автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Кроме того, судом учитывается, что письменные возражения представителя Новолодский В.А.1 - <ФИО3>, данные  им в апелляционной жалобе, о том, что Новолодский В.А.1 не управлял указанным транспортным средством, согласуются с показаниями, указанных выше свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

В связи с чем, руководствуясь принципом презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не усматривает в действиях Новолодский В.А.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний не является субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить производство по делу в отношении Новолодский В.А.1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Мировой судья:                                                                                                      Доржиев А.И.