Решение от 18.12.2013 по делу № 33-27309/2013 от 29.11.2013

Судья:Барабанова М.Е. дело № 33-27309/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску К.М.В. к К.А.А. об осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения К.М.В., ее представителей ФИО7, ФИО8, представителя К.А.А. – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратилась в суд с иском к К.А.А. о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. В обоснование требований указала, что 05.08.2012г. между ней и К.А.А. заключен договор купли – продажи указанной квартиры. Она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, передав К.А.А. 1000000 рублей. Однако от государственной регистрации договора ответчик уклоняется уже более года. Ссылаясь на положения ст. ст. 223, 421, 423, 549-558 ГК РФ, просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 05.08.2012 г. и перехода права собственности на квартиру, взыскать с К.А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Ч.О.Р. просил в иске отказать.

Решением суда от 09.10.2013г. исковые требования К.М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела для подготовки уточненного искового заявления в связи установлением факта продажи К.А.А. квартиры третьему лицу Ч.О.Р. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что третье лицо Ч.О.Р. знала о наличии спора о праве на квартиру, однако государственную регистрацию не приостановила и зарегистрировала свое право собственности. Следовательно, имеет место злоупотребление правом. Вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, не основан на законе и противоречит положениям ст. ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 12, 148, 196 ГПК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 558 ГК договор продажи жилой недвижимости, совершенный в письменной форме посредством единого документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что 05.08.2012г. между К.А.А. и К.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.08.2013г. К.А.А. продала Ч.О.Р. спорную квартиру за 1000000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи, передаточный акт.

30.08.2013г. Ч.О.Р. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Согласно п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении спорного объекта К.А.А. заключено несколько договоров и произведена государственная регистрация права собственности Ч.О.Р. на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного слушания с целью подготовить уточненный иск, не принимается во внимание. В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Оснований, указанных в ст. 169 ГПК РФ, для отложения слушания дела 09.10.2013 г. не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что Ч.О.Р. была привлечена в качестве третьего лица 18.09.2013 г., в связи с чем дело было отложено на 09.10.2013 г., истцу предложено уточнить исковые требования (л.д. 60-61, 63-65). Ходатайств о принятии к производству уточненных исковых требований 09.10.2013 г., а также о привлечении Ч.О.Р. в качестве ответчика, К.М.В. и ее представителем заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2013 г., представителем истца было заявлено устное ходатайство об изменении исковых требований (просил признать сделку купли-продажи квартиры между К.А.А. и Ч.О.Р. недействительной) (л.д. 99-101). Указанное ходатайство обоснованно судом оставлено без удовлетворения, поскольку требования о признании сделки недействительной не могли быть признаны уточнением иска К.М.В. о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи, а являются самостоятельным иском к другому ответчику и по другим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 10 ГК РФ, и не учел, что Ч.О.Р., приобретая квартиру, знала о наличии спора на нее, не может являться основанием для отмены решения суда. Осведомленность Ч.О.Р. о том, что между К.М.В. и К.А.А. имеет место спор о праве на квартиру, не могло служить основанием для удовлетворения иска К.М.В. Обязанность отозвать заявление о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, если лицо узнало о наличии спора о праве в отношении данного имущества, закон не содержит.

Ссылка представителей истца, содержащаяся в пояснениях к апелляционной жалобе, на необходимость отмены решения суда и принятия уточненного иска к производству суда, не основана на законе.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи