Решение по делу № 33-14048/2014 от 01.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14048/14

г. Уфа 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре судебного заседания Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ в интересах Пстыга Д.М. к ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №... от дата автомобиля LADA, 213100 VIN №..., заключенный между Пстыга Д.М. и ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО».

Взыскать с ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» в пользу Пстыга Д.М. стоимость некачественного автомобиля в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы, связанные с обслуживанием автомобиля в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» за проведение экспертизы согласно счету №... от дата в сумме ... рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ в интересах Пстыга Д.М. к ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ в интересах Пстыга Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата Пстыга Д.М. приобрел у ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» автомобиль LADА 213100 (Нива) стоимостью ... рублей.

Однако, в гарантийный период возник существенный недостаток товара, который заключается в появлении ржавчины по всему периметру автомобиля.

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Пстыга Д.М. не была предоставлена информация о наличии дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, однако претензия в установленные Законом сроки удовлетворена не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Третье лицо ОАО «АВТОВАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. На основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к ним относят легковые автомобили.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Пстыга Д.М. заключил с ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» договор купли-продажи № №... автомобиля LADА, 213100 VIN №..., стоимостью ... рублей.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, гарантия на товар составляет ... года, то есть с дата по дата.

В первые месяцы эксплуатации выявились недостатки данного автомобиля – появление ржавчины на кузове по всему периметру автомобиля.

дата Пстыга Д.М. обратился в ООО ГК «ДВИМАВТО» и заявил о неисправности транспортного средства (л.д. 39).

Сотрудниками ООО ГК «ДВИМАВТО» был зафиксирован недостаток автомобиля, указано, что на левом переднем крыле наблюдается «пузырение», в районе правого заднего стекла наблюдается «рыжая сыпь», в районе панели, рамы, ветрового окна и панели крыши – «пузырение», отслоение ЛКП (л.д. 39).

дата Пстыга Д.М. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на недостатки автомобиля. Однако ответчик претензию в установленные Законом сроки не удовлетворил.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 ГК РФ, посчитал установленным, что обнаруженный истцом недостаток в ЛКП автомобиля, является существенным недостатком автомобиля, для устранения которого требуется замена кузова. При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы, что при осмотре и приборном исследовании спорного автомобиля установлены недостатки:

эксплуатационные: в виде сколов, виде царапин, в виде битумных пятен, загрязнений биологической природы, в виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред;

производственные: в виде включений, в виде кратеров, в виде растрескивания ЛКП, в виде наплывов (потеков), в виде очагов подпленочной коррозии, в виде отсутствия сварного шва (непровара), нижней части задних правой и левой колесных арок и налипания грязи во внутреннюю полость кузова. Глубина коррозийных разрушений составляет в среднем ... мкм, что свидетельствует о проникновении коррозии вглубь металла. Поскольку в большинстве случаев наблюдается проникновение коррозийных разрушений вглубь металла, то требуется зачистка металлической подложки для устранения всех очагов коррозии, что приведет к снижению толщины металла. При последующей эксплуатации под действием атмосферных воздействий толстый слой шпаклевки будет в значительной степени подвержен растрескиванию, что приведет к повреждению всего ремонтного ЛКП и повторному возникновению дефектов. Для устранения выявленных производственных дефектов необходима замена кузова на аналогичный новый (л.д. 90-172).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей за период времени с дата дата (в пределах заявленного требования), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя по ... рублей в пользу потребителя и региональной общественной организации защиты прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №» 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, его недостатки не были оговорены продавцом.

Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения производственных дефектов составит ... рублей, что составляет ... процента от стоимости автомобиля.

Суд правильно посчитал, что указанные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, следует отнести к существенному недостатку по признаку несоразмерности расходов необходимых для его устранения, исходя из того, что стоимость ремонтных работ составляет ... рублей, а стоимость автомобиля ... рублей.

Вышеназванные существенные недостатки автомобиля подтверждены заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, экспертизу товара не провел.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал наличие существенного недостатка в проданном товаре, указав лишь на несогласие с исследованным в судебном заседании заключением эксперта, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил и не оспаривал размер заявленной истцом неустойки.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ правомерным является вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по обслуживанию автомобиля в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении экспертом вопроса о способе устранения недостатков лакокрасочного покрытия (замена кузова) не был учтен Административный регламент МВД России, которым не подлежат регистрации в ГИБДД и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, не опровергает выводы суда об установлении существенного недостатка товара и не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о неудовлетворении ответчиком претензии истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы жалобы о нераспространении гарантийных обязательств на возникшие на спорном автомобиле дефекты ЛКП в процессе эксплуатации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на автомобиле истца имеются другие дефекты ЛКП, а именно дефекты ЛКП производственного характера, которые признаны судом существенным недостатком в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа компаний «ДВИМАВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мустафина Д.И.