Решение по делу № 33-470/2016 от 12.01.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-470/2016

Судья: Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Банк> к Андреевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АндреевойГ.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Банк> обратилось в суд с иском к АндреевойГ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истцом мотивированы тем, что 30 июля 2013 года на основании анкеты-заявления АндреевойГ.В. № <Банк> с ответчицей заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <сумма> под 30% годовых на срок до 30 июля 2020 года. Банком обязательства по договору были выполнены, АндреевойГ.В. был открыт счет, на который перечисленные денежные средства в указанном размере. По условиям кредитного соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности (п.1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления), при нарушении срока возврата кредита предусмотрена уплата пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6), при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7). Заемщиком обязательства по кредитному соглашению по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допускалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд со ссылкой на условия кредитного соглашения, ст.ст.309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному соглашению, добровольно снизив размер взыскиваемой неустойки до <сумма> Истец также указал, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просит взыскать с ответчика АндреевойГ.В. задолженность по кредитному соглашению № от 30 июля 2013 года в размере <сумма>, в том числе: <сумма> –задолженность по основному долгу, <сумма> – проценты за пользование кредитом за период с 30 июля 2013 года по 26 августа 2015 года, <сумма> – пени за просрочку возврата кредита; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебном заседании представитель истца <Банк> не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик АндрееваГ.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в нем не участвовала, судом с согласия истца, выраженного в заявлении, решен вопрос о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2015 года постановлено:

«Взыскать с Андреевой Г.В. в пользу <Банк> задолженность по кредитному соглашению № от 30 июля 2013 года в размере <сумма>, из которых: <сумма> –задолженность по основному долгу; <сумма> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 июля 2013 года по 26 августа 2015 года; <сумма> –пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 30 июля 2013 года по 26 августа 2015 года, а также возврат уплаченной госпошлины в размере <сумма>».

Указанное заочное решение суда от 6 октября 2015 года обжаловано ответчицей АндреевойГ.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, определены в стандартной форме, при этом Банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просит снизить размер взысканных штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также полагает недействительным кредитное соглашение в связи с несоответствием его условий, ущемляющих права потребителя, закону и иным правовым актам в области защиты прав потребителей.

Представитель истца <Банк>, ответчица АндрееваГ.В. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года АндрееваГ.В. обратилась в <Банк> с анкетой-заявлением №, в соответствии с которым заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк открыл заемщику счет №, предоставил кредит в сумме <сумма> под 30% годовых с полной стоимостью кредита 34,47% годовых на срок 84 месяца (п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.10 раздела Параметры кредита). День погашения ежемесячных обязательных платежей –30 число каждого месяца; размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) <сумма>, размер последнего платежа <сумма> (п.п. 1.8, 1.9 раздела Параметры кредита). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрены пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.п. 1.6, 1.7 раздела Параметры кредита).

Из материалов дела видно, что заемщик АндрееваГ.В. воспользовалась суммой кредита, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ею уплачены: 30 августа 2013 года –<сумма> (на уплату процентов –<сумма>, в погашение основного долга – <сумма>); 30 сентября 2013 года – <сумма> (на уплату процентов –<сумма>, в погашение основного долга –<сумма>; 30 октября 2013 года – <сумма> (на уплату процентов –<сумма>, в погашение основного долга – <сумма>; 30 ноября 2013 года – <сумма> (на уплату процентов –<сумма>, в погашение основного долга –<сумма>); 30 декабря 2013 года – <сумма> (на уплату процентов –<сумма>, в погашение основного долга –<сумма>); 30 января 2014 года –<сумма> (на уплату процентов –<сумма>, в погашение основного долга – <сумма>); 28 февраля 2014 года – <сумма> (на уплату процентов –<сумма>, в погашение основного долга – <сумма>); 30 марта 2014 года –<сумма> (на уплату процентов –<сумма>, в погашение основного долга – <сумма>); 30 апреля 2014 года – <сумма> (на уплату процентов –<сумма>, в погашение основного долга –<сумма>). С 1 мая 2014 года ответчица обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив непрерывную просроченную задолженность. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, АндреевойГ.В. не оспариваются.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что АндрееваГ.В. заключила с <Банк> кредитное соглашение, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и принимая во внимание, что ответчицей обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом (прекращение выплат по кредиту за период с 1 мая 2014 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст.ст.307, 309, 330, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению в сумме <сумма>, включающей <сумма> основного долга, <сумма> процентов за пользование кредитом, неустойки в размере <сумма>, добровольно сниженной Банком с <сумма>

Доводы апелляционной жалобы ответчика АндреевойГ.В., сославшейся на то, что заключенный с ней кредитный договор являлся типовым, заключен в стандартной форме, она была лишена возможности повлиять на его содержание, и эти условия договора противоречат требованиям п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и влекут его недействительность, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица не была лишена права обратиться к истцу либо иному кредитору за получением заемных средств, предусматривающих иные условия кредитования. Понимание и согласие с условиями кредитного соглашения, в том числе с порядком погашения основного долга и процентов за пользование им, заемщик подтвердила своей подписью в указанном договоре. Доказательств ее обращения к Банку с предложениями о внесении изменений в договор не имеется, кредитное соглашение подписано заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств понуждения к заключению кредитного соглашения на предложенных Банком условиях также не имеется. После подписания кредитного соглашения каких-либо препятствий к оспариванию как всего договора, так и его отдельных положений у заемщика не имелось, однако таких действий ею предпринято не было, доказательств оспаривания кредитного соглашения № от 30 июля 2013 года полностью или в части ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы АндреевойГ.В. о том, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита предусмотрена пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 раздела Параметры кредита), при нарушении срока возврата процентов за пользование денежными средствами предусмотрены пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7 раздела Параметры кредита). Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчицей графика внесения платежей по договору Банком была начислена неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им за период с 31 мая 2014 года по 26 августа 2015 года в сумме <сумма>, добровольно сниженный истцом до <сумма>

Таким образом, учитывая положения приведенной нормы права, а также исходя из условий кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у <Банк> права на взыскание неустойки и, соответственно, законности исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе ответчицей заявлено о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу <сумма> и процентам за пользование кредитом <сумма>, период допущенной просрочки исполнения обязательства, непринятие мер по погашению задолженности в течение длительного времени (с 1 мая 2014 года), соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, в отсутствие заявлений ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, полагая ее размер в <сумма> соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андреевой Г.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.