Решение по делу № 12-126/2012 от 17.05.2012

Дело №12-126/12

Р Е Ш Е Н И Е

С.Шаркан УР 22 июня 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П.,

при секретаре Пушиной В.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Администрации муниципального образования «Бородулинское» - Ивановой Т.А.,

защитника - Перевозчиковой О.А.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – <***> федерального государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору - В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица - Администрации муниципального образования «Бородулинское» - Перевозчиковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым

юридическое лицо – Администрация муниципального образования «Бородулинское», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> юридическое лицо – Администрация муниципального образования «Бородулинское», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 12 часов 00 минут по результатам проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния территорий и зданий муниципального образования «Бородулинское» установлено, что Администрацией муниципального образования «Бородулинское» не выполнены в установленный срок - до <дата>, пункты 1, 2, 3 законного предписания государственного пожарного надзора от <дата> об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, а именно: не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение с установкой пожарных кранов или пожарных резервуаров с интервалом не более <*****>, что является нарушением ст.ст.63, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, СНиП 2.04.-84; населенные пункты <*****> не обеспечены переносными пожарными мотопомпами, что является нарушением ст.ст.63, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п.114 ППБ-01-03; помещения Администрации муниципального образования «Бородулинское» не оборудованы пожарной сигнализацией, что является нарушением ст.151 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п.3 ППБ-01-03.

Юридическому лицу - Администрации МО «Бородулинское», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица - Перевозчикова О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, выданной законным представителем Администрации МО «Бородулинское» - Главой Администрации МО «Бородулинское» Ивановой Т.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование приводит следующие доводы.

Внеплановая проверка по исполнению предписания государственного пожарного надзора <дата> проведена с существенным нарушением - в отсутствие законного представителя Администрации МО «Бородулинское». Кроме того, мировым судьей не учтено, что Администрацией МО «Бородулинское» принимались меры в целях исполнения предписания государственного пожарного надзора от <дата> - были приобретены переносные пожарные мотопомпы в <*****> в рамках средств, заложенных бюджетом МО «Бородулинское». <дата> Администрацией МО «Бородулинское» в адрес госпожнадзора направлено письмо с просьбой об отсрочке требований предписания, где так же указано, что работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности ведется, но из-за отсутствия достаточных финансовых средств в полном объеме устранить все нарушения невозможно. Таким образом, вина Администрации МО «Бородулинское» в неисполнении указанного выше предписания надзорного органа в установленный срок отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи является необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции законный представитель юридического лица Иванова Т.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что к исполнению обязанностей главы Администрации приступила в марте <дата>. Предписание об устранении нарушений пожарной безопасности получала предыдущая глава поселения. В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в <сумма> году Администрацией поселения проделана определенная работа: на территории поселения принята специальная программа, по которой для устранения нарушений требований пожарной безопасности в бюджете запланировано выделение <сумма> рублей. Кроме того, в <сумма> году Администрации выделялось <сумма> рублей, которые были израсходованы на приобретение переносных мотопомп в <*****>. В <дата> на цели пожарной безопасности в бюджете поселения так же запланировано <сумма> рублей. Кроме того, ожидается поступление бюджетных ассигнований из республиканского бюджета. По мере поступления бюджетных средств, нарушения пожарной безопасности будут устранены.

При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица Иванова Т.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала аналогичные указанным выше объяснения, дополнительно пояснив, что указанная в акте проверки внеплановая выездная проверка фактически не проводилась, в обозначенные населенные пункты на территории МО «Бородулинское» она, как законный представитель Администрации МО «Бородулинское», с должностным лицом <дата>, а так же в иные дни не выезжала. Акт был составлен должностным лицом с ее слов, в связи с чем, не оспаривая наличие указанных нарушений, она его подписала. Полагает, что Администрацией МО «Бородулинское» были приняты все возможные меры для исполнения выданного предписания, но из-за отсутствия в необходимом объеме финансовых средств в бюджете поселения устранить все нарушения в установленный срок не представилось возможным.

Защитник Перевозчикова О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав на нарушение должностным лицом В Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что фактически проверка должностным лицом с участием законного представителя Администрации МО «Бородулинское» не проводилась, что подтверждается материалами дела. Так, из обжалуемого постановления следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения были выявлены по результатам проведенной проверки <дата> в 12 часов, однако в указанное время и ранее <дата> должностное лицо – <***> федерального государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору В. не мог находиться на территории МО «Бородулинское», поскольку находился на территории другого муниципального образования – «<*****>», что подтверждается актом проверки органом государственного надзора юридического лица <дата>, согласно которого В. находился на территории МО «<*****>» с 08 часов 40 минут до 12 часов 30 минут <дата>, в 13 часов 40 минут составлял акт по результатам проверки в с.Шаркан УР.

Должностное лицо - *** федерального государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору - В. пояснил, что указанная в акте внеплановая выездная проверка Администрации МО «Бородулинское» на предмет исполнения выданного ранее предписания проводилась им <дата> в послеобеденное время с участием <***> Администрации МО «Бородулинское» Ивановой Т.А., что подтверждается подписями последней в акте. В протоколе об административном правонарушении время обнаружения административного правонарушения - 12 часов указано ошибочно, т.к. действительно в это время он находился на территории иного муниципального образования, в Администрации МО «Бородулинское» он проводил проверку во второй половине дня. Проверка проводилась с выездом во все указанные населенные пункты, однако он не отразил в акте проверки время и место ее проведения, что является нарушением требований Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица Ивановой Т.А., защитника Перевозчиковой О.А., должностного лица В., изучив и проанализировав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.12 ст.19.5 КоАП РФ признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Признавая юридическое лицо - Администрацию МО «Бородулинское», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выявленного <дата> в 12 часов 00 минут по результатам проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния территорий и зданий МО «Бородулинское», мировой судья исходил из того, что факт виновного не выполнения Администрацией МО «Бородулинское» в установленный срок - до <дата>, законного предписания государственного пожарного надзора от <***> устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, подтверждается представленными доказательствами, а именно - результатами проведенной органом государственного надзора внеплановой выездной проверки юридического лица.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание следующее.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст.16 указанного Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки, в числе прочего, указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п.6 ч.2 ст.16).

Между тем, представленный в материалы дела акт проверки органом государственного надзора юридического лица – Администрации МО «Бородулинское» <дата> /л.д.4-5/, в нарушение указанных требований п.6 ч.2 ст.16 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не содержит сведений о дате, времени, продолжительности и месте проведения проверки.

Таким образом, указанный акт, составленный с нарушением требований Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, равно как и составленный на основании данного акта протокол №41-34 (ПБ) по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств невыполнения Администрацией МО «Бородулинское» в установленный срок - до <дата>, пунктов 1, 2, 3 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от <дата> об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности /л.д.9/, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым юридическое лицо – Администрация муниципального образований «Бородулинское», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, отменить, жалобу защитника юридического лица администрации МО «Бородулинское» Перевозчиковой О.А. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Администрации муниципального образований «Бородулинское», прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья: Т.П.Макарова