Решение по делу № 2-1963/2012 от 23.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1963/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                          23 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Нагуслаев С.С.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нагуслаев С.С.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Тойота Гайя», г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, и автомобиля «Тойота Ипсум», г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Гайя» <ФИО2> В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 42 409 рублей 84 коп. в добровольном порядке. С размером ущерба истец не согласился, о чем оповестила представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», как только узнал сумму страхового возмещения. Обратившись в ООО «Динамо - Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, где истцу был выдан отчет об оценке <НОМЕР>, согласно которому ущерб с учетом износа составил 69 800 рублей 54 коп. Стоимость оценки составила 4600 руб. Кроме того, при ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие самостоятельное повреждение, поэтому была организована эвакуация, стоимость которой составила 6 000 рублей, которые являются убытком. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 10000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 27 390 рублей 70 коп, убытки в размере 6 000 рублей, расходы за оплату услуг юриста 10000 руб., за производство оценки 4600 руб., за услуги нотариуса 400 руб., уплаченная государственная пошлина 1201 рубль 72 коп.

В судебное заседание истец Нагуслаев С.С.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истцавозмещение материального ущерба, причиненного ДТП 27 390 рублей 70 коп, убытки в размере 6 000 рублей, расходы за оплату услуг юриста 10000 руб., за производство оценки 4600 руб., за услуги нотариуса 400 руб., уплаченная государственная пошлина 1201 рубль 72 коп.

Также представитель истца Шашков С.В. в судебном заседании заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, виновника ДТП <ФИО2>, в удовлетворении которого  суд на месте отказал, в связи с тем, что его права и интересы при рассмотрении данных исковых требований не затрагиваются.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещении в размере 42 109 рублей 84 коп., которое является достаточным для привидения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, соответствует фактическому ущербу транспортного средства. Что касается требований о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, оплаченных за услуги эвакуатора, то данные расходы документально не подтверждены, поскольку ДТП произошло <ДАТА3>, квитанции датированы другим числом. В случае удовлетворении исковых требований, просил представительские расходы взыскать в размере 3 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 21 час 10 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП по вине водителя <ФИО2> и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 42 109  рублей 84 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Динамо - Эксперт» с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 69 800 рублей 54 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «Динамо - Эксперт», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 27 390 рублей 70 коп. (69 800 рублей 54 коп. - 42 409 рублей 84 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судья считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «Динамо - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании 6000 рублей, оплаченных за эвакуацию поврежденного автомобиля,  суд удовлетворяет частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 п.п «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП).

Из представленного по запросу дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ДТП произошло <ДАТА3> в 21 час 10 минут, при этом, схема нарушений ПДД составлена <ДАТА7>, объяснения от водителей сотрудниками ДПС отобраны <ДАТА7>, таким образом, данные материалы подтверждают то обстоятельство, что истец действительно <ДАТА7> воспользовался услугами эвакуатора непосредственно сразу после ДТП, то есть произвел расходы в размере 3 000 рублей, в связи с причиненным вредом от ДТП.

Что касается требований о взыскании иных 3 000 рублей, связанных также с оплатой услуг эвакуатора, то суд в их удовлетворении отказывает, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих эвакуацию автомобиля после данного ДТП, суд не считает, что данные расходы произведены истцом непосредственно после ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 5 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201 рубль 72 коп. подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагуслаев С.С.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нагуслаев С.С.1 41 592  (сорок одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 42 коп., из них: 27 390 рублей 70 коп. - возмещение ущерба; 3000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора; 4600 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 400 рублей - оплата услуг нотариуса, 1201 рубль 72 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

 В удовлетворении требований истца о взыскании 3 000 рублей на оплату услуг эвакуатора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев