Решение по делу № 2-5143/2019 ~ М-4612/2019 от 29.10.2019

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 годаДзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Баландиной Е.Е., ответчикаТрошина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Трошину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 02 мая 2018 года в 15 часов 10 минут в районе автодороги подъезд к <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Трошина С.В., с автомобилем <данные изъяты> №, и <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Сельта», под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие истцу сгорели, то есть произошла полная гибель транспортных средств. 01.06.2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. Истец 31 августа 2018 года обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, <данные изъяты> на основании страхового акта № произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2018 года. Согласно экспертному заключению №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, рыночная стоимость транспортного средства на дату события составила 439630 рублей, утилизационная стоимость после происшествия составила 76333,80 рублей, итого ущерб составил 1363296,20 рублей. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату события составила 918987,76 рублей, его утилизационная стоимость после происшествия составила 92987,28 рублей, итого ущерб составил 826000,48 рублей. Общая сумма ущерба составила 2189296,68 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1789296,68 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 16000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 17146,48 рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что материалами дела подтверждено, что виновником происшествия был ответчик Трошин С.В.. В свои объяснениях ответчик указал, что 02.05.2018 года за управлением автомобиля Рено он двигался по крайней правой полосе, его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, по какой причине, не помнит, где произошло столкновение с транспортными средствами истца. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ответчик Трошин С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику судом были разъяснены и понятны. В судебном заседании ответчик пояснил, что он ехал из <адрес> за управлением автомобиля <данные изъяты> уснул за рулем или отключился, а потом его без сознания вытащили из машины. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит. Очнулся в машине скорой помощи, а потом все взорвалось. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, причиненный ущерб так же не оспаривает. Денежные средства будет выплачивать по мере возможности, так как на настоящее время не работает, по причине дорожно-транспортного происшествия нуждается в лечении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Согласно материалам дела, 02 мая 2018 года в 15 часов 10 минут в районе автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ответчику Трошину С.В. и под его управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, и полуприцепом <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Сельта», под управлением ФИО3.

Из материала проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Дзержинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> <данные изъяты> от 02.05.2018 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с последующим возгоранием автотранспортных средств. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Трошин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> № с <данные изъяты> №, в результате чего грузовой автомобиль с полуприцепом совершил опрокидывание на легковой автомобиль <данные изъяты> и произошло возгорание двух транспортных средств.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу ООО «Сельта» транспортные средства сгорели, то есть произошла полная гибель транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Трошиным С.В. были получены телесные повреждения. 01.06.2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Трошина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису серии № №. Страховщиком <данные изъяты> по страховому акту № выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По обращению истца ООО «Сельта» экспертным заключением № <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года было определено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 918987,76 рублей, утилизационная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 92987,28 рублей, итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет 826 000,48 рублей. Экспертным заключением № <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года было определено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1439630 рублей, утилизационная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 76333,80 рублей, итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет 1363296,20 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике.

Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком Трошиным С.В. вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются, указывается, что он осуществил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортными средствами истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, на ответчике Трошине С.В. лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам истца.

Исковые требования ответчик Трошин С.В. в судебном заседании признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Суд в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Заключениями <данные изъяты> стоимость ущерба утраченного в результате дорожно-транспортного средства истцом имущества определена в размере 2189296,68 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика Трошина С.В. в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1789296,68 рублей с удовлетворением требований истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом ООО «Сельта» понесены расходы по составлению экспертных заключений № и № по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили в общей сложности 16000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № и № от 19.12.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины 17146,48 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 30.09.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункты 1 и 2).

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер ущерба, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом деле возложена на истца, в связи с чем, составление экспертных заключений требовалось заявителю для обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат возмещению ответчиком Трошиным С.В. в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17146,48 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Трошина С.В. в пользу ООО «Сельта» ущерб в сумме 1789296,68 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17146,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева