Решение по делу № 2-7011/2012 ~ М-5871/2012 от 27.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                           ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

        председательствующего О.А. Кокоевой,

        при секретаре А.Б.Ибрашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Федорова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, утраты товарной стоимости в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Бадретдиновой Р.Х., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей. Гражданская ответственность Бадретдиновой Р.Х. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

До рассмотрения спора по существу, истец сославшись на результаты проведенного по делу транспортно-трасологического исследования, объем исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы.

Истец Федорова Е.А. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» А.А.Соколов в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Федоров И.В. в судебном заседании пояснил по обстоятельствам ДТП, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Бадретдинова Р.Х. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Федоровой Е.А. в уточненной редакции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бадретдинова Р.Х., управляя автомобилем «Опель Астра», гос.номер №, не обеспечила безопасность своих действий, не выбрала безопасную скорость движения своего автомобиля, не своевременно применила меры к снижению скорости транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мазда 6», гос.номер №, под управлением Федорова И.В. и принадлежащего истцу Федоровой Е.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, определение по делу об административном правонарушении, объяснения водителеей), объяснениями третьего лица Федорова И.В. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Бадретдиновой Р.Х., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие ее вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Федорова И.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя Бадретдиновой Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда транспорно-трасологической экспертизы установлено, что разрушение локера заднего левого колеса и повреждение колесного диска заднего левого колеса транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные элементы были исключены их расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос.номер №.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) *** рублей.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

К представленному в материалы дела заключению ООО «<данные изъяты>», содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос.номер №, суд относится критически.

В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

На основании п.1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанный в п.2 ст. 6 закона перечень страховых рисков по обязательному страхованию является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен ст. 1082 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «б» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенная специалистом ООО <данные изъяты>» ответчиком не оспорена, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составила *** рублей

Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Бадретдиновой Р.Х. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.А. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей

      Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
      Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Соответственно к отношениям, возникшим между истцом и страховщиком ООО «Росгосстрах», Закон о защите прав потребителей подлежит применению только в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Требований к ответчику, основанных на Законе о защите прав потребителей, истец не предъявлял. Сумма страхового возмещения взыскана со страховщика в пользу истца на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф в пользу потребителя подлежит взысканию только от суммы требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, а не урегулированных специальным законом, в данном случае Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В иске о компенсации морального вреда истцу также следует отказать, поскольку нарушены имущественные права истца, а в силу п.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей

Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП с участием автомобиля истца, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей

В удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                        О.А.Кокоева

Секретарь                                                                 А.Б.Ибрашева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г.

Судья                                                                        О.А.Кокоева

Секретарь