Решение по делу № 2-750/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-750/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.

при секретаре                     Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Е.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> П.Е.,В.,

У С Т А Н О В И Л :

С.Е.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску П.Е.,В.

В обосновании заявленных требований указал, что 22 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство <номер> от 22 января 2013 года на основании исполнительного листа <номер> в котором отражено возложение обязанности на администрацию Чигиринского сельского совета в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими С.Е.В. с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Освободить проезд по южной стороне этих участков на расстоянии 10,5 м. от южной границы этих участков, а также освободить сквозной проезд, проходящий между 1 и 2 очередью Микрорайона № 1 с.Чигири. В настоящее время частично освобожден проезд по южной стороне этих участков, однако в остальной части требования исполнительного листа не исполнены. 28 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Богач данное исполнительное производство было прекращено. Решением Благовещенского районного суда от 22 октября 2014 года постановление от 28 августа 2014 года было признано незаконным. В связи с эти, 20 января 2015 года постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, а исполнительные действия возобновлены. 17 марта 2015 года исполнительное производство передано по территориальности в ОСП № 1 по г.Благовещенску и присвоен номер <номер>. При ознакомлении с исполнительным производством 01 июля 2015 года им установлено, что никакие действия по исполнению решения суда приставом П.Е.,В. с 17 марта 2015 года по 01 июля 2015 года не производились, меры воздействия к должнику предусмотренные Административным и Уголовным кодексом РФ не принимаются. Ранее в рамках данного исполнительного производства к должнику применялись штрафные санкции, а так же должник уведомлялся об уголовной ответственности. До настоящего времени должник отказывается добровольно исполнить требования исполнительного документа. Считал, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.,В., заключающееся в не привлечении к административной ответственности должника, а так же в несовершении исполнительных действий в отношении должника, способствующих принуждению его к исполнению решения суда. С таким бездействием судебного пристава он не согласен, поскольку оно нарушает его права на своевременную судебную защиту.

На основании изложенного, просил суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.,В. выразившееся в непривлечении к административной ответственности должника, а так же не совершении исполнительных действий в отношении должника, способствующих принуждению его к исполнению требований исполнительного документа <номер> г.;

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры воздействия (административный штраф) к должнику и исполнить требования исполнительного документа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Заявитель С.Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель П.Е.,В., администрация Чигиринского сельсовета, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ОСП № 1 по г.Благовещенску Т.И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя П.Е.,В. не было допущено бездействия по исполнению решения суда. Судебным приставом с момента принятия исполнительного производства был произведен ряд мероприятий в рамках данного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что апелляционным определением Благовещенского районного суда от 19 декабря 2012 года на администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности С.Е.В., расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; освободить проезд по южной стороне этих участков на 10,5 метров от южной границы данных участков, а так же освободить сквозной проезд, проходящий между 1 и 2 очередью микрорайона № 1 с. Чигири.

На основании исполнительного листа <номер> от 19 декабря 2012 года выданного Благовещенским районным судом во исполнение указанного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 22 января 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску П.Е.,В. от 12 мая 2015 года принято к исполнению исполнительное производство <номер> в отношении администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района, поступившее 12 мая 2015 года из другого структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера <номер>.

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что решение суда исполнено частично, проезд не освобожден; администрация пояснила, что данный участок принадлежит третьему лицу, должник обратился в суд. Этого же числа судебным приставом-исполнителем П.Е.,В. в отношении должника администрации Чигиринского сельсовета вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, должник может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем повторно был составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых установлено, что решение суда исполнено частично; частично сквозной проезд расчищен, загораживает проезд плиты принадлежащие Филатову, а также техника. В этот же день приставом отобрано объяснение от главного специалиста администрации Чигиринского сельсовета, а также вынесено предупреждение в отношении администрации Чигиринского сельсовета с указанием о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

10 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения заместителя председателя Амурского областного суда от 09 июля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии сч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.,В., С.Е.В. указал, что бездействие судебного пристава в период с 17 марта 2015 года по 01 июля 2015 года заключается в не привлечении должника к административной ответственности, а также в не совершении исполнительных действий в отношении должника, способствующих принуждению его к исполнению решения суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

С учетом вышеприведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем П.Е.,В. после принятия исполнительного производства с 12 мая 2015 года (а не с 17 марта 2015 года, как на то указывает заявитель) до приостановления исполнительного производства 10 июля 2015 года, производился ряд действий направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, не достижение судебным приставом-исполнителем П.Е.,В. полного исполнения решения суда, не может свидетельствовать о его бездействии.

В соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст.113 указанного Федерального закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм права, применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им с учетом конкретных обстоятельств при наличии соответствующих оснований.

Более того, непринятие таких мер права взыскателя не нарушает, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в случае неосуществления добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия приставом мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не было установлено со стороны судебного пристава-исполнителя П.Е.,В. бездействия по не совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства и по не привлечению должника к административной ответственности, а также не установлено нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления С.Е.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску П.Е.,В. – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: