Решение по делу № 11-119/2018 от 19.04.2018

Дело № 11-119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федеральный судья Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

22 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу представителя истца Захарченко Натальи Викторовны – ООО «Отсудим» в лице Даниловой Марии Романовны на решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Захарченко Натальи Викторовны к ООО «Сетелем Банк» о взыскании разницы стоимости услуги за подключение к программе коллективного страхования при досрочном погашении кредитного договора, которым постановлено:

Захарченко Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о взыскании разницы стоимости услуги за подключение к программе коллективного страхования при досрочном погашении кредитного договора № <...> от 07.08.2013г. – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Захарченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании разницы стоимости услуги за подключение к программе коллективного страхования при досрочном погашении кредитного договора, указав, что 07.08.2013г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 230588 руб. на срок 36 месяцев. Сумма подлежащая оплате за подключение к программе коллективного страхования 60588 руб. Подключение к программе страхование коллективного страхования истцом осуществлялась в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от 07.08.2013г. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, истцом исполнены в полном объеме 16.06.2015г. Согласно условий договора банк исчислял стоимость услуги подключения к программе страхования из расчета за 36 месяцев, при этом, срок действия договора с учетом досрочного погашения составил 22 месяца. Таким образом, банк фактически оказывал услугу подключения к программе страхования в течении 22 месяцев. Просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу часть страховой премии в размере 23562 руб., пропорционально не истекшему сроку действия распространения программы коллективного страхования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 1300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 19.02.2018 года постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи представитель истца Захарченко Н. В. – ООО «Отсудим» в лице Даниловой М. Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апеллянт считает, что вынесенное решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, мировым судьей необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку обстоятельства вытекающие из договора кредитования, истцом исполнены в полном объеме, таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств за не оказанную услугу, в данном случает уплаченную комиссию, ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования.

Истец Захарченко Н. В. и представитель истца ООО «Отсудим» в лице Даниловой М. Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил возражение на апелляционную жалобу в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2013г. между Захарченко Н.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №... на срок 36 месяцев на общую сумму 170000 руб. под 31,9 процентов годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по 10092 рубля, последний платеж 6918,89 рублей, количество платежных периодов 36.

Общие условия предоставления кредитов физическим лицам ООО «Сетелем Банк», Тарифы по кредитам ООО «Сетелем Банка», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, общедоступны, были доведены до истца до заключения кредитного договора.

В день заключения кредитного договора 7 августа 2013 года Захарченко Н.В. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с подписанным ею заявлением на подключение дополнительных услуг, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО «Сетелем Банк» со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 -2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.9 Кредитного договора, заключенного между сторонами, с согласия Заемщика – Захарченко Н.В., Банк оказал Клиенту дополнительную услугу – «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору посредством заключения Банком со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве Заемщика по Кредитному договору. При этом, Заемщик – Захарченко Н.В. обязалась уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банку за подключение к Программе страхования Банк обязался предоставить Клиенту кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора.

Кроме того, Заемщик – Захарченко Н.В. своей подписью в кредитном договоре выразила согласие о назначении Банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в размере задолженности по Кредитному договору на дату Страховой выплаты, а также подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями участия в программе страхования и тарифами Банка, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

После того, как сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в котором четко выражен его предмет и воля сторон, Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу сумму кредита в размере 230588 руб., из которых, комиссия за подключение к Программе страхования в сумме 60588 руб. была списана со счета Клиента; 170000 руб. были перечислены Захарченко Н.В.

В связи с досрочным возвратом суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору, договор между ООО «Сетелем Банк» и Захарченко Н.В. завершен 16.06.2015г.

20.01.2017г. истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» истцом направлено претензионное заявление, с просьбой возвратить страховую премию за оплаченные страховые услуги, которыми она перестала пользоваться в результате полного погашения кредита. Ответчик возврат страховой премии не произвел.

Обращаясь с требованиями о взыскании части страховой премии, истец ссылается на то, что договор страхования был заключен им исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку кредитный договор завершен, существование страхового риска прекратилось, и у ООО «Сетелем Банк» возникла обязанность возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в соответствии с представленным ею расчетом.

Учитывая изложенное выше, мировым судьей установлено, что Захарченко Н.В., выразив добровольное согласие на подключение дополнительной услуги по подключению к Программе страхования, просила ООО "Сетелем Банк" списать с её счета в безакцептном порядке комиссию, подлежащую уплате Банку за оказанную им услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о Клиенте, в связи с заключением в отношении Клиента Договора страхования, при этом, страховая премия с Захарченко Н.В. не взималась, услуга страхования предоставлялась ей на период действия кредитного договора как Клиенту Банка безвозмездно на основании заключенного Договора Страхования между ООО «Сетелем Банк» со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному, доводы заявителя о возникновении у неё права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Как усматривается из кредитного договора от 07 августа 2013г. Захарченко Н.В. была ознакомлена с Общими Условиями предоставления кредитов физическим лицам ООО «Сетелем Банка», являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, была уведомлена о том, что подключение к программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления Клиенту Кредита на неотложные нужды, и могла отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», что подтверждается её личной подписью в указанном документе.

Мировой судья правомерно пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, так как это противоречит закону и материалам дела.

Договор страхования заключен с письменного добровольного волеизъявления истца, до сведения которого была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, заемщику предоставлено право отказаться от его заключения.

Пунктом 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течении 21 дня со даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100 % платы за подключение у Программе страхования.

Вместе с тем, апеллянтом доказательств своевременного обращения с заявлением об отказе от участия в Программе страхования суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку эти требования являются производными от основного требования и о взыскании компенсации морального вреда также, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения Банком личных имущественных прав или иных нематериальных благ Захарченко Н.В.

Разрешая спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску Захарченко Натальи Викторовны к ООО «Сетелем Банк» о взыскании разницы стоимости услуги за подключение к программе коллективного страхования при досрочном погашении кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захарченко Натальи Викторовны – ООО «Отсудим» в лице Даниловой Марии Романовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

28 мая 2018 года

Судья