Решение по делу № 33-11734/2012 от 10.12.2012

Судья: Болочагин В.Ю.              гр. дело №33-11734/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закировой Р.Х. – Силуянова Г.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Закировой Раисы Хабибулловны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Закировой Р.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Закировой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк) и Закировой Р.Х., истец предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием комиссии за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Ссылаясь на то, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Закирова Р.Х., не согласившись с исковыми требованиями ЗАО «Банк ВТБ 24», обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной в части, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что п.2.3 кредитного договора предусмотрена её обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита. Данное условие Закирова Р.Х. считает недействительным как противоречащее ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Воспользовавшись кредитными калькуляторами, доступными в сети Internet, она установила, что сумма плановых процентов за пользование кредитом согласно графику платежей на <данные изъяты> превышает размер процентов, которые она должна уплатить в соответствии с расчетом. Полагает, что эта разница представляет собой скрытую комиссию за выдачу кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закирова Р.Х. просила признать недействительным п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки, взыскать ранее выплаченные комиссии в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Закировой Р.Х. – Силуянов Г.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> а также пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> отменить как незаконно начисленные, поскольку между сторонами не заключено соглашение о том, что неустойки взыскиваются сверх убытков (остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом).

Закирова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в суд не явился, представил отзыв, в соответствии с которым, с апелляционной жалобой полностью не согласен, просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Закировой Р.Х. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.2, 2.5 Кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (27% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ то есть с пятого платежа.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Закировой Р.Х. указанную выше сумму кредита, однако Закирова Р.Х. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит своевременно возврат кредита и уплату процентов.

Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.

Суду первой инстанции истцом представлен расчет задолженности (л.д.13-19), который был проверен судом. Согласно указанному расчету, задолженность Закировой Р.Х. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

При этом истец в расчет задолженности для включения в исковое заявление учел 10% от суммы задолженности по пени, в результате просил взыскать с ответчиков в качестве задолженности перед банком по кредитному договору сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что банк с целью соблюдения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости включил в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд признал нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что заемщиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ЗАО ВТБ 24 к Закировой Р.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Закировой Р.Х. о признании недействительным п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Размер комиссии не указан.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в день предоставления кредита комиссия Закировой Р.Х. не уплачивалась. Кредит получен в полном размере и направлен на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что Закирова Р.Х. оплатила комиссию за выдачу кредита, не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что уплата комиссии за выдачу кредита договором в действительности не предусмотрена, указание об уплате комиссии в п.2.3. Кредитного договора является технической ошибкой, в связи с чем обоснованно отказал Закировой Р.Х. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в части, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда.

Доводы представителя Закировой Р.Х. – Силуянова Г.В. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части взыскания пени по процентам в сумме <данные изъяты> а также пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции произведен расчет процентов и пени, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Кроме того, доводы жалобы о том, что между сторонами не заключено соглашение о том, что неустойки взыскиваются сверх убытков, судебная коллегия также считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредитного договора Закирова Р.Х. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правую оценку, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закировой Р.Х. – Силуянова Г.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: