Решение по делу № 11-154/2016 от 30.08.2016

11-154/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 23 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зета Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от 12 июля 2016 года, которым

    в удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование» к Бикбулатову Т.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Зета Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Бикбулатову Т.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В апелляционной жалобе представитель     ООО «Зета Страхование» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указав, что решение незаконное, необоснованное ввиду следующего: судом не учтено, что виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Судом не были в полном объеме исследованы все доказательства, в процессе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу не был сделан запрос в ГИБДД. В материалах дела отсутствует ответ ГИБДД о том, что дело не передано мировому судье за отсутствием состава административного правонарушения. Дело могло быть утеряно или направлено мировому судье. В связи с чем, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ООО «Зета Страхование» к Бикбулатову Т.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса будут удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Заинтересованные лица Бикбулатов Т.Т. и Юнусов Р.Р. в суд не явились, причину не явки суду не сообщили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бикбулатову Т.Т. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юнусову Р.Р. В соответствии со справкой о ДТП № 42508 виновником дорожно- транспортного происшествия признан Бикбулатов Т.Т. имеется протокол об административном правонарушении № от 31 октября 2013 года в отношении Бикбулатова Т.Т. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, однако Бикбулатов Т.Т. виновным в совершении данного правонарушении в установленном порядке не признан.

Административный материал по данному протоколу передан в Ленинский районный суд г. Уфы, где передан по подведомственности мировому судье по Ленинскому району РБ, далее возвращен в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы для устранения нарушений. В производство мирового суда дело не возвращено. Таким образом, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что Бикбулатов Т.Т. действительно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Для правильного рассмотрения данного искового заявления необходимо установление вины Бикбулатова Т.Т. в совершенном ДТП.

Судом первой инстанции 23 апреля 2016 года (л.д. 44) и 16 июня 2016 года (л.д. 61) были направлены запросу в ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ о предоставлении сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № от 31 октября 2013 года.

Между тем, ответ ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ в суд не направил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что вина Бикбулатова Т.Т. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего 08 октября 2013 года не установлена, постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ООО «Зета – Страхование», выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зета Страхование» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий А.М. Гималетдинов