Решение по делу № 2-4618/2015 от 12.10.2015

Дело 2-4618/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 ноября 2015 года гражданское дело по иску МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к администрации МОГО «Ухта», Мелехиной А.В., Мелехину В.В., Мелехину Н.С., Камаловой Р.А., Вилюм М.В., Карауш И.Б., Карауш А.Р., Скрябиной Н.Н., Осиповой Е.В., Валееву Р.Р., Валеевой А.Н., Гирфановой Ф.Х., Гирфанову А.И., Артеевой Р.А., Подлекаревой Р.Р., Подлекареву А.А., Васильевой А.Г., Гринину С.Н., Орлову Д.В., Васильевой С.Н., Першину Д.Н., Янчук С.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось с иском в суд к администрации МОГО «Ухта», Мелехиной А.В., Мелехину В.В., Мелехину Н.С., Камаловой Р.А., Вилюм М.В., Карауш И.Б., Карауш А.Р., Скрябиной Н.Н., Осиповой Е.В., Валееву Р.Р., Валеевой А.Н., Гирфановой Ф.Х., Гирфанову А.И., Артеевой Р.А., Подлекаревой Р.Р., Подлекареву А.А., Васильевой А.Г., Гринину С.Н., Орлову Д.В., Васильевой С.Н., Першину Д.Н., Янчук С.А.Ро о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию, в обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № .... по ...., в их квартирах до настоящего времени в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной воды и не введены в эксплуатацию. Лицо, не исполнившее в установленный законом срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Истец в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и в силу п. 9 ст. 13 Закона с 1 июля 2010 года обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До судебного заседания от истца МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» поступило заявление об отказе от иска в части требований к ответчику Вилюм М.В.

В суд вызывались стороны.

Истец МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Валеева А.Н., Орлов Д.В. против заявленных исковых требований не возражали, выразили намерение установить приборы учета.

Ответчики Мелехина А.В., Мелехин Н.С., Скрябина Н.Н., Гринин С.Н., Васильева С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Мелехин В.В., Камалова Р.А., Вилюм М.В., Карауш И.Б., Карауш А.Р., Осипова Е.В., Валеев Р.Р., Гирфанова Ф.Х., Гирфанов А.И., Артеева Р.А., Подлекарева Р.Р., Подлекарев А.А., Васильева А.Г., Першин Д.Н., Янчук С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду адресу, однако повестки вернулись за истечением срока хранения, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать их надлежаще извещенным.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая надлежащими ответчиками нанимателей и лиц, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Третье лица Иванина В.В., Якимова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду адресу, однако повестки вернулись за истечением срока хранения, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать их надлежаще извещенным.

Суд с учетом мнения ответчиков Валеевой А.Н., Орлова Д.В. и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав ответчиков Валееву А.Н., Орлова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» от иска в части требований к ответчику Вилюм М.В. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принят судом.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд считает целесообразным рассмотреть требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к администрации МОГО «Ухта», Мелехиной А.В., Мелехину В.В., Мелехину Н.С., Камаловой Р.А., Карауш И.Б., Карауш А.Р., Скрябиной Н.Н., Осиповой Е.В., Валееву Р.Р., Валеевой А.Н., Гирфановой Ф.Х., Гирфанову А.И., Артеевой Р.А., Подлекаревой Р.Р., Подлекареву А.А., Васильевой А.Г., Гринину С.Н., Орлову Д.В., Васильевой С.Н., Першину Д.Н., Янчук С.А.Ро отдельно от других заявленных требований.

Ответчики Валеева А.Н., Орлов Д.В. не возражали против выделения указанных требований в отдельные производства.

Руководствуясь ст. 39, ст.221, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, суд

определил:

Выделить из гражданского дела № 2-4618/15 исковые требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к администрации МОГО «Ухта», требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Мелехиной А.В., Мелехину В.В., Мелехину Н.С., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Камаловой Р.А., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Карауш И.Б., Карауш А.Р., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Скрябиной Н.Н., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Осиповой Е.В., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Гирфановой Ф.Х., Гирфанову А.И., Артеевой Р.А., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Подлекаревой Р.Р., Подлекареву А.А., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Васильевой А.Г., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Гринину С.Н., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Васильевой С.Н., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Першину Д.Н., Янчук С.А., требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Валееву Р.Р., Валеевой А.Н., Орлову Д.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию, в отдельные производства.

Производство по гражданскому делу по иску МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Вилюм М.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в остальной части обжалованию не подлежит.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова