Решение по делу № 2-46/2015 (2-1276/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2 – 46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2015 года

г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Тертышной А.Л.,

с участием истца Федориновой Н.А., представителя истца по доверенности от 22.10.2014г. Чернышенко Г.К.,

представителя ответчика Грязнова Б.С. по доверенности от 23.04.2015г. Соловьевой Н.А.,

представителя ответчика Соловьева С.В. по доверенности от 15.07.2014г. № Шигаповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федориновой Н. А. к Грязнову Б. С., Соловьеву С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Федоринова Н.А. обратилась в суд с иском к Грязнову Б.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Грязнов Б.С., двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением Федориновой Н.А. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир ФИО автомобиля «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца, ответчика Грязнова Б.С. и водителя Соловьева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в установленном законном порядке. Согласно оценке стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>, подлежащие взысканию со страховой компании), расходы по оплате за копию экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с копированием, подготовкой документов и составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с представительством в страховой компании по сбору документов, организации и проведении независимой оценки, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на территории ООО «Корсаковский автокомбинат» по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, собственником, которого является Грязнов Б. С., проживающий по адресу: <адрес>.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Соловьев С. В..

Определением Холмского городского суда от 25.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением Холмского городского суда от 25.12.2014г. производство по делу приостановлено.

Определением Холмского городского суда от 20.04.2015г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Федоринова Н.А., ее представитель Чернышенко Г.К. просят иск удовлетворить, взыскать с ответчиков причиненный ущерб солидарно на том основании, что ДТП произошло по вине Соловьева С.В., собственником машины является Грязнов Б.С. Согласны при установлении размере причиненного ущерба учитывать результаты назначенной судом судебной автотехнической экспертизы.

Ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчика Грязнова Б.С. Соловьева Н.А. просит в иске отказать на том основании, что в момент ДТП автомобилем управлял Соловьев С.В.

Представитель ответчика Соловьева С.В. Шигапова Я.С. просит в иске отказать, так как собственником автомобиля является Грязнов Б.С.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. Соловьев С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федориновой Н.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина в его совершении Соловьева С.В. подтверждаются пояснениями истца, схемой дорожно- транспортного происшествия, материалами административного производства. Водитель Соловьев С.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что размер причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 11.09.2014г. ущерба составляет <данные изъяты>., расходы эксперта по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от 09.04.2015г.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 60, 86 ГПК РФ.

Решением Южно- Сахалинского городского суда от 21.04.2015г. удовлетворен иск Федориновой к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб.

Разница между установленным размером ущерба и присужденной суммой страхового возмещения - <данные изъяты>. (<данные изъяты>), подлежит взысканию с Соловьева С.В. на основании ст. 1072, 1079 ГК РФ.

С доводом истца, его представителя о солидарном взыскании ущерба и доводом представителя ответчика Соловьева С.В. Шигаповой Я.С., о необходимости взыскания ущерба с собственника автомобиля Грязнова Б.С. суд не может согласиться. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом установлено, что на момент ДТП Соловьев С.В. владел автомобилем на законном основании по доверенности от Грязнова Б.С., имел все необходимые документы на машину, его ответственность была застрахована по страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ.

Иск, предъявленный к Грязнову Б.С., не подлежит удовлетворению, так как он не причинял вред имуществу истицы, не является субъектом ответственности по ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Требование истицы о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, выданная за экспертное заключение, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, копирование документов, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014г. № на сумму <данные изъяты> рублей, за представительство в суде, организацию и проведение независимой оценки в страховой компании по сбору документов.

Расходы в сумме <данные изъяты> руб. за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, копирование документов подлежат взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп.

Расходы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, так как истец в обоснование данных расходов указывает, что они понесены в связи с изготовлением копии экспертного заключения, вместе с тем, из представленной квитанции следует, что расходы понесены за экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>,68:<данные изъяты>).

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Соловьева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федориновой Н. А. к Грязнову Б. С., Соловьеву С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева С. В. в пользу Федориновой Н. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части заявления Федориновой Н. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Соловьева С. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Федориновой Н. А., предъявленных к Грязнову Б. С., – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Холмского городского суда от 08.12.2014 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года

             Судья                         Т.Г.Лосева