Решение по делу № 2-528/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-528/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ 03 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Шуляк А.А.1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба,  причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шуляк А.А.1 обратился  в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба,  причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА 217030» Седан 2010 года выпуска гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему Шуляк А.А.1. Ответственность потерпевшего Шуляк А.А.1 собственника автомобиля ЛАДА на момент ДТП была застраховала в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ВВВ <НОМЕР>). Ответственность второго участника ДТП - <ФИО3>, собственника автомобиля «ВАЗ -2102» г/н <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). На место ДТП водители вызывали ГИБДД, однако прибыла служба аварийных комиссаров ООО «АвтоПатруль», которая составила Отчет Аварийного комиссара. Составив Извещение о ДТП, <ДАТА3> потерпевший направил в страховую компанию заявление о страховой выплате по ОСАГО. ОАО «Страховая группа МСК» отказала в страховой выплате, направив письменный отказ, с которым Шуляк А.А.1 не согласен. Для определения действительного размера ущерба Шуляк А.А.1 обратился в ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 30 184 рубля 34 коп. Кроме того, представитель <ФИО2> заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей - материальный ущерб, судебные расходы в размере 13 350 рублей, из которых 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 950 рублей, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, также просила взыскать 800 рублей расходы по изготовлению экспертизы.

Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО3>  

В судебное заседание истец Шуляк А.А.1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> произошло дорожно - транспортное происшествие по его вине, после столкновения, второй водитель вызвал сотрудников ДПС, которые по приезду пояснили, что в данном ДТП материальный ущерб не превышает 25 000 рублей с учетом того, что один из водителей вину признает, поэтому они вызвали аварийного комиссара, а сами уехали, пояснив, что их вызывают на другое дорожно - транспортное происшествие. <ФИО3> также пояснил, что второй водитель настаивал на оформление ДТП с участием сотрудников полиции, после их отъезда, второй водитель пытался вызвать других сотрудников ДПС.

  В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что он ехал вместе с водителем <ФИО7>, когда произошло дорожно - транспортное происшествие, сразу после столкновения, <ФИО7> вызывал сотрудников ДПС. Когда они приехали, то пояснили, что ущерб причинен небольшой, а у них много работы по другим ДТП, поэтому они вызвали аварийного  комиссара и уехали, <ФИО7> же настаивал на оформление ДТП с участием сотрудников ДПС.

 Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА4> в 11 часов на пр. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА 217030» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Шуляк А.А.1, под управлением <ФИО7> Ответственность потерпевшего Шуляк А.А.1 на момент ДТП была застраховала в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА5> Ответственность второго участника ДТП - <ФИО3>, собственника и водителя автомобиля «ВАЗ - 2102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/03, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА6>

Указанное обстоятельство свидетельствует, что данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

Для оформления дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, по прибытию на место ДТП, сотрудники ДПС отказались  оформлять ДТП, сославшись на занятость и причинение небольшого ущерба, не превышающего 25 000 рублей, в связи с чем вызвали аварийного комиссара ООО «Авто Патруль», который взял от водителей объяснение и составил отчет. 

Согласно объяснениям, изложенным в извещении о ДТП и в объяснении, отобранным аварийным комиссаром, а также пояснениям в судебном заседании, водитель  «ВАЗ - 2102» <ФИО3> вину в ДТП признает в полном объеме.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Для возмещения материального ущерба, истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты и обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СГ МСК». Однако, страховая компания в выплате страховой суммы отказала, мотивировав тем, что материальный ущерб, согласно отчету ООО «Динамо - Эксперт», превышает установленный лимит в размере 25 000 рублей, предусмотренный ст. 11 п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому для выплаты страхового возмещения отсутствуют правовые основания.

Для определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Динамо - Эксперт» для проведения независимой экспертной оценки, согласно экспертному отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере 30 184 рубля 34 коп. В судебном заседании представитель истца размер ущерба уменьшила до 25 000 рублей с учетом ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии с п. 41.1 указанных Правил, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с п. 41.1 указанных Правил, при наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 000 рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном оценщиком ООО «Динамо - Эксперт», с учетом ст.ст. 7, 11 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом лимита в размере 25 000  рублей.  Следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет об оценке ООО «Динамо - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что положения ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО истцом соблюдены и не нарушены, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений автомобилей водителями не оспаривались, размер ущерба по примерной оценке не превышал 25 000 рублей, второй водитель вину признал в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства изложены в извещении о ДТП и объяснении, отобранными аварийным комиссаром, извещение о ДТП было составлено по всем правилам, подписанное обоими водителями, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, подтвержденное в судебном заседании виновником ДТП и свидетелем, что потерпевший настаивал на вызове сотрудников полиции и оформлении ДТП с их участием, однако, последние по приезду ДТП не оформили сославшись на занятость и причинение небольшого ущерба, не превышающего 25 000 рублей, самостоятельно вызвали аварийного комиссара.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а также расходы за производство оценки ущерба в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца 27 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуляк А.А.1 о взыскании ущерба,  причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шуляк А.А.1 27 150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых: 25 000 рублей -  материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 950   рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда и 800 рублей - расходы за производство оценки ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ содня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Маншеев