Решение по делу № 2-90/2015 ~ М85/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-90/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Инсар 07 апреля 2015 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

с участием помощника прокурора Инсарского района республики Мордовия Дерябина Р.Е.,

истца Лавриненко Е.Д.,

ответчика индивидуального предпринимателя Проказова А.А.,

при секретаре Сульдинской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Елены Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Проказову Александру Анатольевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться

установил:

Лавриненко Елена Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проказову Александру Анатольевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, указывая, что 03 августа 2014 года она была принята на работу в магазин "Татьяна" индивидуального предпринимателя Проказова А.А. по <адрес>, в качестве третьего продавца- кассира. С индивидуальным предпринимателем Проказовым А.А. они заключили трудовой договор № 25 от 03 августа 2014 года, вместе с договором истец подписала приказ о приеме на работу от 03 августа 2014 года, а так же договор о материальной ответственности. При этом ответчик не истребовал у истицы трудовую книжку, хотя это было её единственное и основное место работы, истице не была сделана запись в трудовой книжке, чем было нарушено её право согласно статьи 66 ТК РФ. В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора № 25 от 03 августа 2014 г. Лавриненко Е.Д. добросовестно выполняла свои должностные обязанности, нареканий и взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы со стороны индивидуального предпринимателя Проказова А.А. не имела.

03 января 2015 года ответчик Проказов А.А. принес истице на подпись новый трудовой договор № 25 от 03 января 2015 года, объяснив, что данный трудовой договор на текущий год. Истица подписала указанный трудовой договор, а так же под роспись ознакомилась с приказом о приеме на работу от 03 января 2015 года. Позже выяснилось, что трудовой договор был составлен с нарушением ст.70 ТК РФ, поскольку заново устанавливал испытательный срок на 12 месяцев.

28 февраля 2015 года ответчик объявил истцу, что 01 марта 2015 года будет проходить ревизия в магазине " Татьяна", в связи с тем, что ему не нужен третий продавец. Приказ на проведение ревизии с указанием причины её проведения не издавался. Во время проведения ревизии Проказов A.A. предложил истице оставить ключи от магазина в присутствии свидетелей Федоровой Л.З. и Жидковой Г.Ф.. Считает, что в таком случае ответчик должен был уволить её по сокращению штата магазина согласно ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ.

03 марта 2015 года истица пришла к ответчику поинтересоваться результатом ревизии, а так же относительно своей работы. Акт о результате ревизии по её устной просьбе ответчик Проказов А.А. выдать на руки отказался. Официального предложения о занятии вакантной должности не сделал, при этом предложил истице прийти 07 марта 2015 года за выплатами, связанными с увольнением. 07 марта 2015 года ответчик представил истице на подпись приказ о её увольнении, в котором причина увольнения не была указана, в связи с чем Лавриненко Е.Д. от подписи данного приказа отказалась. Ответчик Проказов А.А. отказался выплатить истице зарплату за февраль и все причитающиеся ей выплаты в связи с увольнением.

Считает увольнение незаконным, поскольку: ответчик должен был уведомить её в письменной форме о сокращении штата магазина и предложить ей вакантное место за два месяца гласно ст. 180 ТК РФ; заявление об увольнении по собственному желанию она ответчику не писала и увольняться не собиралась; ключи от магазина забрали без законных на то оснований, ответчик поставил её перед фактом увольнения, даже, не поинтересовавшись её мнением по данному поводу.

Более того, в магазине " Татьяна" истица проработала семь календарных месяцев и, по закону, согласно ст. 122 ТК РФ имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск или его компенсацию согласно ст. 126 ТК РФ. Однако указанной компенсации при увольнении она не получила.

В январе 2015 года Лавриненко Е.Д. обратилась с устной просьбой к ответчику выдать ей две справки формы 2 НДФЛ за 4 квартал 2014 года для оформления детского пособия в ГКУ " Соцзащита населения по Инсарскому району Республики Мордовия" и на бесплатное питание её несовершеннолетнему ребенку в школу №2, но Проказов А.А. отказал в данной просьбе без объяснения причин, тем самым нарушив права истицы, предусмотренные ст.62 ТК РФ и ст.230 НК РФ. С 01 января 2015 года она не получает ежемесячное детское пособие на несовершеннолетнего ребенка в размере 120 рублей ежемесячно. Более того, с 01 января 2015 года ребенок истицы в школьной столовой питается за наличный расчет, что в среднем составляет 450 рублей в месяц.

При обращении истицы в Пенсионный фонд 05 марта 2015 года с целью взять выписку из своего лицевого счета, Лавриненко Е.Д. выяснила, что трудовой договор № 25 от 03 августа 2015 года в Пенсионном фонде не зарегистрирован и отчисления за 3 и 4 кварталы 2014 года индивидуальный предприниматель Проказов А.А. не производил, чем нарушил права истицы, предусмотренные ст. 15 Федерального закона №212 от 24 июля 2009 года.

Считает, что наряду с указанными нарушениями, по вине ответчика она потеряла трудовой стаж, так как запись в трудовой книжке не сделана. Согласно пункта 6.1 раздела 6 трудового договора №25 от 03 августа 2014 года ответчик гарантировал ей обязательное социальное страхование в соответствии с ТК РФ, в том числе пенсионное и медицинское. Однако нарушил её права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 212 от 24июля 2009 года.

В связи со сложившейся ситуацией истица испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с потерей работы, так как отсутствие постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, на уплату коммунальных платежей, потребительский кредит и на питание вынудило её занимать деньги. Найти работу не имеет возможности, поскольку в городе вакантные места отсутствуют. Встать на учет в "Фонде занятости населения по Инсарскому району Республики Мордовия" при отсутствии приказа об увольнении она так же не имеет возможности.

Считает, что ответчик нарушил её право, предусмотренное ст. 261 ТК РФ, поскольку она является родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

Моральный ущерб, причиненный ей в результате незаконного увольнения и незаконных действий ответчика индивидуального предпринимателя Проказова А.А. Лавриненко Е.Д. оценивает в
размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.    

Просит признать её увольнение, без объяснения причины увольнения, незаконным и сменить на формулировку уволить по сокращению штата согласно ст.81 ч.1 п.2. и ст. 391 ТК РФ; взыскать с ответчика Проказова А.А. зарплату за февраль 2015 года, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходное пособие, положенное согласно ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению штата; понудить ответчика Проказова А.А. перечислить на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд все неуплаченные взносы за 2014 год и первый квартал 2015 года, согласно ст.22 ТК РФ. А так же восстановить её трудовой стаж за весь период работы в ИП Проказов А.А, а именно магазин «Татьяна» по ул. Красноармейская д. 16; взыскать с индивидуального предпринимателя Проказов А.А. (ответчика) в пользу истца Лавриненко Е.Д. в счет компенсации морального вреда причиненного неправомерными незаконными действиями сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от истца Лавриненко Е.Д. поступило заявление об отказе от заявленных требований, поскольку ответчиком – индивидуальным предпринимателем Проказовым А.А. добровольно выполнены требования, указанные в иске. Последствия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Проказов А.А. против удовлетворения заявления истца Лавриненко Е.Д. об отказе от заявленных требований не возражал.

    Помощник прокурора Инсарского района Республики Мордовия Дерябин Р.Е. против удовлетворения заявления истца об отказе от заявленных требований в связи с добровольным выполнением ответчиком заявленных требований, не возражал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В данном случае, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление Лавринеко Е.Д. об отказе от заявленных требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ, при отказе истца от иска производство по делу прекращается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ истца Лавриненко Елены Дмитриевны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Лавриненко Елены Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Проказову Александру Анатольевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов