Решение по делу № 1-142/2018 от 13.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск                                           24 октября 2018 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю.,

потерпевшего М.Р.Д. и его представителя Миннутдинова Р.Х. (ордер в деле),

защитника Мухаметзянова А.А. (ордер в деле),

подсудимого Габделхаков Ф.Ф.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Габделхаков Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час до 23.14 час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый Габделхаков Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя в качестве оружия кухонных нож, нанес им М.Р.Д. три удара в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанных ран грудной клетки: в проекции 4-ого ребра справа по передне-подмышечной линии, в проекции 7-ого межреберья слева по средне-ключичной линии, в проекции 7-ого межреберья слева по передне-подмышечной линии, не проникающих в плевральную полость, причинив М.Р.Д. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель.

    В судебном заседании подсудимый Габделхаков Ф.Ф. вину свою в совер-шении вышеизложенного преступления признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час., после празднования сабантуя, они с братом гуляя по улице в <адрес>, зашли во двор дома свидетеля М.А., где последний со своими знакомыми, включая потерпевшего, жарил шашлыки и распивал спирт-ное. При этом они с братом были в состоянии алкогольного опьянения. М.А. и его братом возникла ссора, в ходе которой их обоих избили. В частности потерпевший повалил его на землю и нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Во время драки он смог вырваться и убежать. В доме родителей он взял нож и вернулся к дому М.А., хотел забрать своего брата. Нож взял с собой, чтобы напугать М.А. и его друзей. Навстречу ему вышел потерпевший. Чтобы предотвратить дальнейшее избиение, он стал размахивать перед ним ножом и возможно нанес ему телесные повреждения. Потерпевший убежал и вернулся с куском трубы, нанес ему удар по телу, в ответ он еще раз ударил его ножом. В это время к нему подбежало несколько человек, его повалили на землю, отобрали нож и вызвали сотрудников полиции. Потерпевшего он убивать не хотел, нанес ему телесные повреждения в ходе обоюдной ссоры.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Габделхаков Ф.Ф. виновным в совершении изложенного выше преступления.

    Так, потерпевший М.Р.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после сабантуя он с женой находился в гостях у свидетеля М.А. А.И. Во дворе дома последнего они жарили шашлыки, распивали спиртное. Там же находились родители М.А. А.И. и свидетель А.А.Х. В ночное время во двор зашли братья Г., оба были в состоянии алкогольного опьянения, хотели продолжить распивать с ними спиртное. Они отказались, свидетель М. стал выпроваживать братьев Г. со двора. Из-за этого возник конфликт, который перерос в драку. Г. стали избивать М.А.И.. Он оттащил подсудимого в сторону, попросил его успокоиться. Однако последний убежал. Чуть позже с места драки также ушел брат подсудимого. На шум драки к дому М.А. подошли еще несколько ребят. Через несколько минут он увидел, что подсудимый возвращается к ним по улице. Чтобы предотвратить дальнейший конфликт, он пошел на встречу к подсудимому и попросил его успокоится. В ходе разговора он стоял вплотную к Габделхаков Ф.Ф. и последний внезапно нанес ему два удара по телу, он оттолкнул его и увидел в его руке нож, после этого забежал во двор дома М.А.. Присутствующие стали успокаивать подсудимого. Однако последний вновь оказавшись рядом с ним, нанес ему по телу еще один удар ножом. После этого Г.Ф.Ф. скрутили, отобрали нож, вызвали сотрудников полиции. Ни он, ни другие лица, подсудимого не избивали. Он сам нанес себе телесные повреждения, бился о землю головой, после того как у него отобрали нож и скрутили. Его самого доставили в Заинскую ЦРБ, где он прошел лечение.

    Аналогичные показания суду дал свидетель А.А.Х. (с учетом его показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ), дополнив, что он не видел непосредственно момент нанесения ножевых ранений потерпевшему, т.к. на улице было темно.

    Свидетель Я.Э,Ф. (оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Потерпевший к этому времени был госпитализирован в ЦРБ. На месте происшествия находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, был связан. Он ему рассказал, что после конфликта с потерпевшим, во дворе дома родителей взял нож, которым нанес удары по телу М.Р.Д., удары наносил беспорядочно, специально никуда не метился.

    Свидетель Б.Р.Р. (старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району) суду пояснил, что по сообщению дежурного выезжал на место происшествия. Подсудимый сидел связанным на земле около одного из домов, его одежда была в крови. На месте было большое количество людей, которые пояснили, что подсудимый нанес ножевые ранения потерпев-шему. Самого потерпевшего на месте происшествия не было. Подсудимого они посадили в служебную машину, позже передали сотрудникам следственно-оперативной группы. Подсудимый был пьян, по обстоятельствам дела ничего не рассказывал.

    Свидетель М.И.М., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним также проживает сын М.А.И. со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ они во дворе дома в составе нескольких семей, включая семью потерпевшего, отмечали праздник «Сабантуй». В ночное время к ним во двор пришли братья Г.. В это время он зашел домой. Через некоторое время кто-то из ребят забежал домой и попросил тряпку, сказал, что подсудимый ударил потерпевшего ножом. После этого были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. На месте происшествия был обнаружен и изъят нож.

    Аналогичные показания суду дала свидетель М.А.Н. (супруга свиде-теля М.А.И..), дополнив, что со слов мужа ей известно, что между ним и подсудимым во время вышеописанных событий произошла обоюдная драка.

    Свидетель А.Л.Т. (состоит в незарегистрированном браке со свидетелем М.И.М..) суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.И.М.., дополнив, что обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему она не видела. При ней у подсудимого на улице отобрали нож, его скрутили, никто ему ударов не наносил, в это время он вел себя спокойно. Она вызвала сотрудников полиции.

    Свидетель М.Н.А. (супруга потерпевшего М.Р.Д.) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как во двор М.А. пришли подсудимый с братом, муж проводил её до дома. Она не видела обстоятельств при которых подсудимый нанес её мужу телесные повреждения. Со слов мужа ей известно, что он успокаивал подсудимого на улице, а последний в ответ нанес ему удары ножом по телу.

    Свидетель Г.А.В. (супруга подсудимого Габделхаков Ф.Ф.) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж после распития пива, ушел гулять со своим братом. Ночью ей позвонили и сказали, что он нанес ножевые ранения потерпевшему. В дальнейшем муж ей рассказал, что подрался с потерпевшим, убивать его он не хотел. У мужа были телесные повреждения на лице.

    Свидетель Габделхаков Ф.Ф. (брат подсудимого) суду дал показания, анало-гичные показаниям подсудимого Габделхаков Ф.Ф. в суде, дополнив, что обстоятельств нанесения потерпевшему ножевых ранений он не видел. Однако в дальнейшем вернувшись на место происшествия, он увидел, что его брат связан, он был в крови, а на лице у него были телесные повреждения.

    Свидетель Г.Ф.М. (отец подсудимого) суду показал, что нож, изъятый с места происшествия принадлежит ему, раньше он использовал его в хозяйстве и он находился у него во дворе дома. Сына характеризует положи-тельно.

    Свидетель М.А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они во дворе дома жарили шашлыки. При этом присутствовали его родители и жена, потерпев-ший с женой, свидетель А.А.Х. с девушкой. Вечером к ним во двор дома пришли подсудимый с братом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался выпроводить их на улицу, однако из-за этого между ними завязалась драка. На шум прибежали потерпевший и соседи, их разняли. Ему стало плохо и он зашел домой. Спустя некоторое время жена сообщила ему о том, что подсудимый нанес потерпевшему ножевые ранения, сам он этих событий не видел.

    Свидетель А.А.Р., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гараже около дома со свидетелем Ш.И.И. распивал спиртные напитки. Около 22.30 час. они на улице услышали крики и прошли к дому свидетеля М.А.И.. Там уже находились потерпевший и свидетели А.И.Р., А.А.Х. Со слов они поняли, что до этого произошел конфликт с участием М.А. А.И. и Габделхаков Ф.Ф. В это время к ним по улице стал подходить подсудимый, потерпевший пошел ему навстречу. Что между ними произошло он не видел, однако потерпевший отбежал от Габделхаков Ф.Ф. и крикнул, что у последнего в руках нож. После этого, подсудимый подошел к ним, они стали его успокаивать. Потерпевший вновь подошел к ним, а подсудимый нанес ему удар ножом в область ключицы, при этом он никаких угроз не высказывал. Они с ребятами отобрали нож у подсудимого, потерпевшему была оказана первая помощь и его увезли в Заинскую ЦРБ.

    Аналогичные показания суду дали свидетели Ш.И.И. и А.И.Р. (с учетом его показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ).

    Свидетель Г.И.И. суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он услышал разговор на высоких тонах около дома М.А.. Он вышел на улицу и увидел как подсудимый нанес один удар кулаком по лицу М.А.И.. Он попытался пресечь конфликт, в это время к ним подошли А.А.Х. и потерпевший. Во время конфликта никакой драки не было, слов угроз никто не высказывал. Конфликт был сглажен, подсудимый с братом ушли. Спустя 5-10 минут, подсудимый вернулся. Потерпевший пошел ему навстречу, они разговаривали немного в стороне от них. Через 2-3 минуты потерпевший отбежал от подсудимого и сказал, что у последнего в руке нож. Они подошли к Габделхаков Ф.Ф. и стали его успокаивать, в это время к ним подошел потерпевший и подсудимый нанес ему удар ножом по телу. С остальными ребятами они скрутили подсудимого, отобрали у него нож, при этом его никто не бил.

    Специалист Ф.С.И. (судебно-медицинский эксперт Нижнекамского отделения Нижнекамского СМО №2) суду пояснил, что ножевые ранения у потерпевшего локализованы в области расположения жизненно важных органов, однако причинили легкий вред его здоровью. Отсутствие проникающих ранений объясняется незначительной силой ударов нанесенных ножом, а по одному из раневых каналов также препятствием в виде реберной кости.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается:

    - заявлением М.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за нанесенные ножевые ранения (том 1 л.д.8);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место совершение преступления - участок местности возле дома М.А.И.. по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты орудие преступления – нож и футболка потерпевшего со следами двух порезов от ножа и пятнами бурого цвета похожими на кровь, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.9-12, 162-169);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у М.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран грудной клетки: в проекции 4-ого ребра справа по передне-подмышечной линии, в проекции 7-ого межреберья слева по средне-ключичной линии, в проекции 7-ого межреберья слева по передне-подмышечной линии, не проникающих в плевральную полость, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, образовались от воздействия колюще-режущего предмета (том 1 л.д.116-117);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Габделхаков Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области окологлазничной клетчатки слева которые также причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм - удар (том 1 л.д. 136-137).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсуди-мого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются М.А. собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вместе с тем, предъявленное подсудимому обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подлежит переквалификации, в связи с неправильным применением уголовного закона органами предварительного расследования. Государственное обвинение и мнение потерпевшего о направленности умысла подсудимого на убийство при нанесении телесных повреждений М.Р.Д., основано исключительно на предположениях.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения после конфликта (обоюдной драки), т.е. на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего либо причинение иного вреда его здоровью (тяжкого, средней тяжести) и таковых угроз не высказывал во время конфликта, в ходе которого все его участники, включая потерпевшего находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.276, 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого и его брата Габделхаков Ф.Ф. о том, что телесные повреждения у подсудимого могли образоваться в процессе вмешатель-ства других очевидцев, когда у него отбирали орудие преступления. Однако в этой части к указанным показаниям суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опроверг-нуты самим подсудимым и его братом, а также иными очевидцами преступления, показания которых приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора. По мнению суда, телесные повреждения подсудимому были причинены в начале конфликтной ситуации, когда участниками обоюдной драки были подсудимый и его брат, с одной стороны, М.А.И. и потерпевший, с другой стороны.

Обстоятельства дела указывают на неконкретизированный умысел подсуди-мого, т.е. на такую ситуацию когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представ-ляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охваты-вается причинение любого вреда здоровью.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что Габделхаков Ф.Ф. хотя и нанес потерпевшему удары по телу ножом в область расположения жизненно важных органов, однако их сила была незначительной, о чем свидетельствуют пояснения специалиста в суде. Кроме того, доказательств ранения жизненно важных органов потерпевшего, материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что подсудимый при наличии умысла на убийство, имел возможность довести его до конца, нанеся удары с большей силой и в область расположения других более доступных жизненно важных органов. При этом потерпевший не смог бы оказать ему сколь-либо серьезного сопротивления, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Вмешательство в конфликт посторонних лиц и их дальнейшие действия по изъятию у подсудимого ножа, не опровергают выводы суда об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

При определении направленности умысла подсудимого, суд также учиты-вает, что до вышеописанных событий между потерпевшим и подсудимым были дружеские отношения (они выросли вместе в одном поселении и до этого серьезных конфликтов не имели), а также последующие действия подсудимого, который в период лечения в условиях Заинской ЦРБ, и в дальнейшем при рассмотрении дела в суде принес извинения потерпевшему, а также его последовательную позицию в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Исходя из требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, действия Габделхаков Ф.Ф. подлежат переквалификации по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

    Суд критически относится к заключению специалиста-полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенному защитником, поскольку такой вид доказательств действующим УПК РФ не предусмотрен.

    Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевший нанес ему удар куском трубы по телу, а он в ответ ударил его ножом, поскольку эта версия направлена на желание избежать ответственности за совершенное преступление (в порядке ст.37 УК РФ) и опровергается показаниями очевидцев рассматриваемых судом событий.

    По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Габделхаков Ф.Ф. признан способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, как следует из заключения экспертов, Габделхаков Ф.Ф. в период, соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился (том 2 л.д.14-16).

    Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает Габделхаков Ф.Ф. вменяемым в совершенном преступлении.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с пунктами «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

    В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Габделхаков Ф.Ф. по месту жительства, учебы в МБОУ «<данные изъяты>» и работы (в т.ч. по месту последней работы) характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Габделхаков Ф.Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало данные действия с его стороны. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения побудило его к агрессивному поведению и непосредственно способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что Габделхаков Ф.Ф. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в максимальном размере в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст.115 УК РФ. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также наличие обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Габделхаков Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправитель-ных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения Габделхаков Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - нож уничтожить, футболку вернуть по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: