Решение по делу № 33-1200/2017 от 02.02.2017

Судья: Дракунова Е.Л.	стр.146г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№33-1200/2017	27 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

К. Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2016 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В сумму кредита включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор страхования заключен по правилам статьи 428 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем она была вынуждена принять условия договора, ущемляющие ее права как потребителя. Полагала, что требование о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий договора страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Ответчик ограничил ее права как потребителя на выбор услуги, поскольку ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, не была предоставлена достоверная информация, обеспечивающая право выбора услуги. Просила взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной страховой премии, т.е. <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика нотариальные расходы и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец К. Е.В. В апелляционной жалобе ее представитель И. М.А. просит его отменить, внести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно не применил положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор № № был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. Форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует. Кроме того, указывая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк обязывает заемщика застраховаться только в этой конкретной страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободу выбора как стороны договора, так и программы страхования. Более того, суд не применил положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания, какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая – непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Неуказание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии Банка, полагает, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель истца И. М.А. просит рассмотреть дело без участия истца и представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2016 между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на 5 лет, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

29.06.2016 между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № № от несчастных случаев и болезней. Истцом было дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ее счета на счет страховой компании ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением К. Е.В. договора страхования, заключение договора страхования ей не навязывалось, поскольку она была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Кроме того, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условия о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Согласно пункту 2 договора страхования № № от 29.06.2016 страхователь при заключении данного договора действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Указанный договор подписан К. Е.В. Более того, дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ее счета на счет страховой компании ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без заключения договора страхования, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «<данные изъяты>» на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам дела, истец К. Е.В. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, была согласна со всеми положениями договора и обязалась выполнять их, что подтверждается ее личной подписью в согласии заемщика от 29.06.2016, тарифах по предоставлению потребительских кредитов «<данные изъяты>», распоряжении Клиента на перевод от 29.06.2016, заявлении об открытии сберегательного счета, договоре страхования № №. К. Е.В. не была лишена возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

Ни в согласии заемщика, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Напротив, своей личной подписью в договоре страхования № № К. Е.В. подтвердила факт ее уведомления о том, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора и договора страхования, располагала полной информацией об условиях заключения данных договоров, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные ими.

Помимо прочего, суд первой инстанции, учтя правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-0, принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по распоряжению истца ПАО «<данные изъяты>» были перечислены страховой компании ООО «<данные изъяты>» в качестве уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от 29.06.2016, правильно исходил из того, что по заявленным истцом требованиям ПАО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. не имеется, то не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова