Решение по делу № 2-1224/2016 от 14.03.2016

Дело №2-1224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 06 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Зюськиной Е.В.,

с участием представителя истца Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 17.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Котельниковой Л.И., Бободжоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту решения – КПК «Партнер») обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 03.02.2015 г. между КПК «Партнер» и Котельниковой Л.И. был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставил Котельниковой Л.И. заем в размере 42 792 рубля на срок до 03.02.2017 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, с уплатой процентов по договору займа (компенсационных выплат) и членского взноса по займу. В соответствии с договором поручительства, заключенным КПК «Партнер» с Бободжоновой Н.В., последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Котельниковой Л.И. всех обязательств по договору займа. На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены. На момент подачи искового заявления просрочка составила 370 дней. Сумма основного долга 42 792 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 13 966 рублей, сумма членского взноса по займу 4 598 рублей, сумма пени 2 377 рублей, в сего сумма долга – 63 733 рубля. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в сумме 42 792 рубля, проценты (компенсационные выплаты) в сумме 13 966 рублей, членские взносы по займу в сумме 4 598 рублей, пени в сумме 2 377 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга с 08.03.2016 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 30% годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых, а также взыскать с ответчиков в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей 99 коп.

В судебном заседании представитель истца – КПК «Партнер» – Курамшин В.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Котельникова Л.И. и Бободжонова Н.В. в судебное заседание не явились, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчиков о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчики Котельникова Л.И. и Бободжонова Н.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, такой же адрес своего места жительства ответчики указали при заключении с истцом договоров займа и поручительства.

Все почтовые отправления, направленные судом по месту регистрации и месту жительства ответчиков по вышеуказанным адресам, возвращены в суд в связи с невозможностью их вручения адресатам и истечением их срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, ответчики Котельникова Л.И. и Бободжонова Н.В. считаются извещенными о времени и месте рассмотрения данного иска, поскольку, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имели возможность получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2015 г. между КПК «Партнер» и Котельниковой Л.И. был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставил ответчику заем в размере 42 792 рубля на срок до 03.02.2017 г., а последняя обязалась возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование займом (компенсационных выплат) в размере 30% годовых и членских взносов по займу в размере 10% годовых.

Факт выдачи истцом и получения Котельниковой Л.И. суммы займа в размере 42 792 рубля подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 03.02.2015 г.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей выплачивать займодавцу основной долг, проценты (компенсационные выплаты) и членские взносы по займу. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения Котельниковой Л.И. условий договора займа между КПК «Партнер», с одной стороны, и Бободжоновой Н.В. с другой стороны, 03.02.2015 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение Котельниковой Л.И. всех обязательств по договору займа, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов (компенсационных выплат), членских взносов по займу, пени и судебных издержек.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Котельниковой Л.И. своих обязательств по договору займа за ней по состоянию на 07.03.2016 г. числится задолженность по договору займа, а именно: 42 792 рубля – неуплаченная сумма займа, 13 966 рублей – неуплаченная сумма процентов (компенсационных выплат), 4 598 рублей – членский взнос по займу, 2 377 рублей – предусмотренные договором займа пени, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, с которым суд соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в сумме 42 792 рубля, проценты (компенсационные выплаты) в сумме 13 966 рублей, членские взносы по займу в сумме 4 598 рублей, пени в сумме 2 377 рублей.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В связи с этим истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов (компенсационных выплат) по договору займа на остаток суммы основного долга с 08.03.2016 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 30% годовых и членского взноса из расчета 10 % годовых.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Котельниковой Л.И., Бободжоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой Л.И., Бободжоновой Н.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа в сумме 42 792 рубля, проценты (компенсационные выплаты) в сумме 13 966 рублей, членские взносы в размере 4 598 рублей, пени в сумме 2 377 рублей, а всего – 63 733 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Котельниковой Л.И., Бободжоновой Н.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа <...> от 03.02.2015 г. на остаток суммы основного долга с 08.03.2016 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 30% годовых и членский внос из расчета 10 % годовых.

Взыскать с Котельниковой Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» в качестве возврата государственной пошлины 1055 (одну тысячу пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Бободжоновой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» в качестве возврата государственной пошлины 1055 (одну тысячу пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Бузаков

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2016 года.

Судья Ю.И. Бузаков