Решение по делу № 1-45/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-45/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                               22 июня 2016 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - <данные изъяты> прокурора <адрес> Коновалова Е. Ю.,

подсудимого Белощук В. М.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белощук В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на <адрес> на территории <адрес>, Белощук В. М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № осуществляя движение с ехавшей с ним в качестве пассажира ФИО3 со скорость около 15 км/час в направлении <адрес>, в нарушение ч. 1 п. 1. 5, ч. 1 п. 8. 1 и п. 13. 12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения при выполнении маневра должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения и не причинять вред, а при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу ехавшему по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате этого ФИО3 была причинена сочетанная тупая травма, характеризующаяся <данные изъяты> расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни, сопровождавшаяся травматическим шоком, вследствие которого ФИО3 скончалась.

Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что это ходатайство заявлено Белощук В. М. после ознакомления с материалами настоящего уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым непосредственно в судебном заседании. Обвинение подсудимому понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвовавшие в судебном заседании защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Белощук В. М. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его повод, мотив и последствия, личность виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подробные показания Белощук В. М. явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного им и доказательствами по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Белощук В. М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наступивших необратимых последствий, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, <данные изъяты> фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, даже несмотря на ссылки потерпевшей и подсудимого о достигнутом между ними примирении, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, а деятельность подсудимого, связанная с управлением транспортными средствами, не является источником его дохода и потому не препятствует возможности назначения данного вида дополнительного наказания, которое подлежит реальному исполнению.

Однако при наличии смягчающего наказание обстоятельства, полного признания Белощук В. М. вины, раскаяния в содеянном, осознания неправомерности своих действий, перечисленных сведений об его личности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, считать его условным, с возложением на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

При изложенной совокупности обстоятельств совершенного преступления, наступивших в его результате тяжких необратимых последствий, в отсутствие объективных данных о полном заглаживании вреда, сведений о личности виновного, который <данные изъяты> при том, что в данном случае прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не находит оснований для освобождения Белощук В. М. от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, о чем просили потерпевшая, подсудимый и защитник.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белощук В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы назначить с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> подлежит реальному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Белощук В. М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Белощук В. М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № свидетельство о его регистрации №, водительское удостоверение Белощук В. М., хранящиеся у Белощук В. М., оставить последнему;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № свидетельство о его регистрации №, водительское удостоверение на имя ФИО4, хранящиеся у ФИО4, оставить последнему;

- карту памяти видеорегистратора, изъятую у ФИО5, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить последнему.

    Освободить осуждённого Белощук В. М. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                           Р. А. Нитягов