Решение по делу № 12-44/2013 от 24.01.2013

Судья Романенко Л.Л. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ступинская домостроительная компания»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ступинская домостроительная компания», расположенная по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, законный представитель юридического лица ФИО2 его обжаловал, так как назначено несправедливое наказание, просил постановление суда изменить, назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на 10 суток.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сотрудниками ОКПИГ № УФМС России по <адрес> проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что ООО «Ступинская домостроительная компания», являясь юридическим лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики ФИО3К., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу., которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как установлено материалами дела, гражданин Республики ФИО3К. был фактически принят на работу в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующих разрешений.

Факт привлечения ООО «Ступинская домостроительная компания» к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается исследованными городским судом доказательствами по делу: распоряжением УФМС России по <адрес> о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Э. А.К., ФИО4, досье иностранного гражданина; рапортом старшего инспектора ОКПИГ № УФМС России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица; правоустанавливающими документами юридического лица ООО «Ступинская домостроительная компания» и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Ступинская домостроительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку. Они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о суровости назначенного ООО «Ступинская домостроительная компания» наказания, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания, в пределах санкции статьи в минимальном размере самого мягкого вида наказания, ухудшение положения лица при пересмотре дела по его жалобе вышестоящим судом, законом не предусмотрено.

Доказательств доводу жалобы о том, что ООО «Ступинская домостроительная компания» находится в сложном финансовом положении суду первой и второй инстанции не представлено, кроме того, в материалах дела имеется ходатайство, поданное в городской суд законным представителем юридического лица ФИО5, согласно которого он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ступинская домостроительная компания» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 без удовлетворения.

Судья ФИО6