Решение по делу № 33-8486/2018 от 17.08.2018

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-8486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сердюк Елены Викторовны к Глуговскому Виктору Васильевичу о компенсации морального вреда, фактической потери времени и судебных расходов по уголовному делу, по частной жалобе Сердюк Елены Викторовны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Сердюк Е.В. обратилась в суд с названным иском к Глуговскому В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 50 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в результате уголовного преследования в размере 24 500 руб., и судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела в сумме 71 400 руб.

Определением судьи от 21.06.2018 отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о взыскании с Глуговского В.В. компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Истец Сердюк Е.В. с постановленным определением не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Сердюк Е.В. в части исковых требований о взыскании с Глуговского В.В. компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов по оплате услуг адвоката, судья исходил из того, что заявленные Сердюк Е.В. требования о компенсации расходов за фактическую потерю времени в сумме 24 500 руб. не подлежат рассмотрению в исковом производстве по правилам ГПК РФ в силу статей 42, 131 УПК РФ, которыми данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу, а требование Сердюк Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 65 000 руб. разрешено в полном объеме в уголовном процессе при рассмотрении заявленного ею гражданского иска к Глуговскому В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судьи, находит их верными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░