Решение по делу № 2-1741/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца Беседина И.А. по доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2016 по иску Беседина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Беседин И.А. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»), указав в обоснование заявленных требований, что 08.01.2016 года в 15 часов 50 минут на перекрестке ул. Линейная/д.Кресты г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Беседина И.А., Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кургановой О.В., которая была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 35274 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, так как согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа составила 69400 руб.

За составление отчета он заплатил 4590 руб. Также им были понесены расходы в сумме 434 руб. 40 коп., связанные с направлением уведомления о вызове представителя страховой компании на осмотр.

Полагает, что из-за длительного неисполнения ответчиком его требований о выплате страхового возмещения согласно отчету ИП ФИО5 № ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39150 руб. 40 коп., неустойку в размере 39150 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.09.2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Беседина И.А. страхового возмещения в размере 34126 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

В судебное заседание истец Беседин И.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности Ушакову В.Г., который требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Беседина И.А. расходы за составление отчета в размере 4590 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 434 руб. 40 коп., неустойку в размере 39150 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования Беседина И.А. с учетом уточнений признал частично, с заключением судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № согласился, пояснил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 10460 руб. Просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя, неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что страховая компания добровольно удовлетворила требования истца. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление отчета, который выполнен не по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, просил отказать.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июля 2016 года на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Курганова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя овтетчика, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 15Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беседин И.А. является собственником транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 34, 35).

08.01.2016 года в 15 часов 50 минут на перекрестке ул. Линейная/д.Кресты г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Беседина И.А., Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кургановой О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от 08.01.2016 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> от 08.01.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2016 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 08.01.2016 года (л.д. 118-124).

08.01.2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кургановой О.В. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления и справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016 года следует, что водитель транспортного средства марки Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Курганова О.В., не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические погодные условия, в связи с чем совершила столкновение с транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Беседину И.А., тем самым нарушила п.п. 10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Курганова О.В., поскольку между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортное средство истца Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016 года (л.д. 120), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО5 (л.д. 33), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Независимой Оценки «Дивизион-Авто» ФИО8 (л.д. 108).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», полис серии №, а ответственность потерпевшего - в ООО «СК «Согласие», полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, материалами выплатного дела..

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «СК «Согласие» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

В порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ истец Беседин И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, ООО «СК «Согласие» с целью установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беседину И.А. обратилось в независимую экспертизу «Дивизион-Авто».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.01.2016 года без учета износа составила 43891 руб., с учетом износа - 31450 руб. Округленная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 31500 руб. (л.д. 101-109).

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.01.2016 года на перекрестке ул. Линейная/д.Кресты г. Новомосковска Тульской области, страховым случаем, ООО «СК «Согласие» на основании вышеуказанного экспертного заключения произвело Беседину И.А. выплату страхового возмещения в размере 35274 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
№ (л.д. 110).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, так как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом по оценке имущества ИП ФИО5, к которому он обратился с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составила 69400 руб.

В связи с наличием расхождений в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беседину И.А., с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 08.01.2016 года, составляет 45734 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению транспортного средства произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Следовательно, размер ущерба, причиненный имуществу истца, с учетом износа составляет 45734 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет страхового возмещения 35274 руб. (л.д. 110).

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 10460 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всего ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в счет страхового возмещения 45734 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения Беседину И.А. произведена в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39150 руб. 40 коп.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией ООО «СК «Согласие» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ООО «СК «Согласие» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15585 руб. 40 коп., исходя их следующего расчета: 10460 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику) х 1 % (размер неустойки) х 149 дней.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность их неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 08.01.2016 года, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составляет 5230 руб., исходя из следующего расчета: 10460 руб. (сумма разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с 5230 руб. до 4000 руб., поскольку из материалов дела видно, что ответчик в судебном порядке добровольно произвел доплату страхового возмещения.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца Беседина И.А. о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000 руб.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 62), из которых следует, что истцом Бесединым И.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., из них: 1000 руб. – составление претензии, 4000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – представление интересов истца в суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 10000 руб., не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом оплачены расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Бесединым И.А. на имя Ушакова В.Г., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1300,00 руб., у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом оплачены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4590 руб. (л.д. 56), расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 434 руб. 40 коп. (л.д. 10).

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения подлежит взысканию на основании заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО9, следовательно, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4590 руб. и расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 434 руб. 40 коп. не могут включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4590,00 руб. и расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 434,40 руб. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 1226 руб. 45 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 116 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беседина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Беседина И.А. неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1226 руб. 45 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 116 руб. 07 коп., а всего 22342 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Беседина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 7 сентября 2016 года.

Председательствующий И.И. Рудник