Решение по делу № 1-661/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-661/2016         

П Р И Г О В О Р .....

Именем Российской Федерации

город Усолье                      14 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сторожевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимого Бабинцова А.М.,

защитника адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабинцова А.М., .....

.....

.....

.....

.....,

не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"дата" в дневное время Бабинцов А.М. в здании, расположенном по адресу: ....., принял от З.В. заказ на выполнение работ по ремонту фасада дома по ..... общей стоимостью ..... рублей, заключив договор на выполнение подрядных работ № от "дата". В этот же день в указанном месте З.В., доверяя Бабинцову, передала последнему денежные средства в сумме 12 160 рублей для приобретения строительных материалов, тем самым вверив их Бабинцову. "дата" у дома № по ..... ..... З.В. – З.А. по просьбе последней, доверяя Бабинцову, передал ему денежные средства в сумме ..... рублей для приобретения строительных материалов. "дата" в ..... Бабинцов А.М., действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенные ему З.В. денежные средства в сумме 13 960 рублей, подрядные работы по договору не произвел, свои обязательства по договору перед З.В. не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив З.В. значительный ущерб в сумме 13 960 рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Бабинцов А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Бабинцов А.М. также полностью признал исковые требования потерпевшей З.В. в размере 13 960 рублей.

Защитник Смирнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая З.В., государственный обвинитель Левко А.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Бабинцов А.М. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Бабинцов А.М. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Бабинцов А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий Бабинцова А.М. указание на совершение им растраты, как излишне вмененное, поскольку из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что Бабинцов А.М. совершил хищение денежных средств путем присвоения, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, указание на растрату является излишним.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.ст.246, 252 УПК РФ, поскольку данное исключение не влияет на суть предъявленного обвинения, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Действия Бабинцова А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабинцова А.М., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Чистосердечное признание (л.д.7) и объяснение Бабинцова А.М. (л.д.8-9), данные им до возбуждения уголовного дела, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабинцова А.М., судом не установлено.

Бабинцов А.М. ..... к административной ответственности привлекался "дата" по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ, штраф 500 рублей (оплачен) (л.д.55).

При назначении наказания подсудимому Бабинцову А.М. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Бабинцова А.М., с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому Бабинцову А.М. следует назначить в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимого. Оснований применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бабинцовым А.М. преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей З.В. о взыскании с Бабинцова А.М. имущественного ущерба в сумме 13 960 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство – договор о выполнении подрядных работ от "дата" следует оставить по принадлежности потерпевшей З.В.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1 897,50 рублей (л.д.66), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бабинцова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бабинцову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1 897,50 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство - договор о выполнении подрядных работ от "дата" оставить по принадлежности потерпевшей З.В.

Взыскать с Бабинцова А.М. в пользу З.В. в возмещение имущественного ущерба 13 960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья              /подпись/ Н.С. Шелепова Копия верна.Судья