Решение по делу № 33-1707/2015 от 06.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1707

Строка № 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Лакоцениной А.Е. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Лакоцениной А.Е. по доверенности Киселева П.Г.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2014 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Лакоценина А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр кадровой     и социальной работы», в котором указала, что с 1996 года и по настоящее время она проживает в комнате № …, общей площадью 17,2 кв.м. Жилое помещение было предоставлено на основании договора № 395л\17 от 07.12.1995 г., заключенного между АООТ «ЦКСР» и Лакоцениным Е.В., который умер … г. Согласно договору № 105\23 от 19.07.2005 г., нанимателем спорного жилого помещения стала Лакоценина И.Г. В настоящее время в квартире зарегистрированы Лакоценина И.Г. и Лакоценина А.Е. С целью приватизации занимаемого жилого помещения истица обратилась в Управление жилищных отношений Воронежской области с соответствующим заявлением, однако ей было отказано. Истица полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку занимает его на условиях социального найма, участия в приватизации ранее не принимала. При этом считает приватизацию спорной комнаты ОАО «ЦКСР» незаконной, а саму сделку по приватизации ничтожной, поскольку указанный жилой дом был включён в состав приватизируемого имущества государственного предприятия незаконно. В связи с изложенным истица просила суд признать за ней право собственности на комнату № …, общей площадью 17,2 кв.м., погасить в ЕГРПН запись регистрации № 36-36-01\169\2012-802 от 23.10.2012 г. о праве собственности ОАО «ЦКСР» на часть здания, назначение: жилое, общей площадью 4566,8 кв.м., этаж Подвал, 1-5, номера на поэтажном плане подвал - 1-42; 1 этаж- 1-10, 24-28, 30-36, 39-59, 70, 2 этаж- 1-4, 6-11, 13-23, 27-31, 34, 35, 43, 46, 49-53, 55-57, 3 этаж- 1-4, 6-11, 14-20, 22-41, 44-46, 50-57, 59-63, 4 этаж- 1-3,5, 7-11, 13-16, 18-21, 23-26, 28-34, 36, 39, 42-47, 50-56, 59-61; 5 этаж- 1-13,17-19,21-23, 27-34, 36, 38-42, 45, 47, 48,50, 51, 53-57, расположенного по адресу: …, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере … руб.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска Лакоцениной А.Е. отказано (л.д.104-109).

Истица Лакоценина А.Е. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель Лакоцениной А.Е. по доверенности Киселев В.П. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а именно, неприменения закона, подлежащего применению и принять по делу новое судебно решение (л.д.113-118).

Истица Лакоценина А.Е., представитель ответчика ОАО «Центр кадровой социальной работы», представители третьих лиц Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, третье лицо Лакоценина И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лакоцениной А.Е. по доверенности Киселева П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал была включена и стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. …. Регистрационное удостоверение № 1145 было выдано БТИ Левобережного района г. Воронежа 20.09.1994г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2013г. право собственности ОАО «ЦКСР» на часть здания, назначение: жилое, общей площадью 4566,8 кв.м., расположенного по адресу: … зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора № 395л\17 от 07.12.1995 г., заключенного между АООТ «ЦКСР» и Лакоцениным Е.В., последнему в аренду предоставлена комната № …. … Лакоценин Е.В. умер. В соответствии с договором № 105/23 от 19.07.2005 г. ОАО «ЦКСР» предоставило принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - комнату № …за плату во владение и пользование нанимателю и гражданам, постоянно проживающим с нанимателем. Согласно указанному договору и копии лицевого счета нанимателем комнаты № … является Лакоценина И.Г. В настоящее время зарегистрированными проживающими в комнате № …значатся Лакоценина И.Г. и Лакоценина А.Е. с 01.02.1996 г. ��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�…�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????����???��?????????????????�???????????�?????????j�?????????Љ?Љ???????3??3???????�?j�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�"�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

Отказывая в удовлетворении заявленного Лакоцениной А.Е. иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истица было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, однако, поскольку Лакоценина А.Е. была вселена в комнату в спорном жилом помещении 01.02.1996г. уже после произведенной приватизации, предусмотренных законом оснований для передачи ей указанного жилого помещения в собственность не имеется. Истица была вселена в жилое помещение частного жилищного фонда и не вправе рассчитывать на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и основан на исследованных судом доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

Так, в соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23.12.1992 - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.