Решение по делу № 2-600/2012 от 21.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 21 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионова И.Л., при секретаре Арсентьевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Надежды Анисимовны к ОАО АКБ "Росбанк"1 о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

            Истец Кушнарева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между нею и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заемщик за ведение ссудного счета уплачивает   ежемесячно комиссию в размере 200 рублей.      С <ДАТА3> по <ДАТА4> ею кредитору оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 11 200 рублей. Обращаясь в суд, Кушнарева Н.А. просит признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм за ведение ссудного счет, а также взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере  2194 руб. 53 коп.

            Истец Кушнарева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк"1 Думнова О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.   Согласно отзыву ответчик иск не признал в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указав, что ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса, основанного на законе «О банках и банковской системы».  В соответствии со ст.ст. 29 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциямустанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. На основании  ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны не лишены возможности предложить иные условия. До заключения Договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), разъяснены все условия Кредитного договора. Уплата комиссии за ведение ссудного счета была основана на условии кредитного договора, согласованного с заемщиком. Заемщик вправе был отказаться от заключения Договора либо обратиться в Банк с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, однако этого не сделал. Также истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных страданий,  требование о компенсации морального вреда является  необоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, т.к. отсутствует расчет данных процентов, кроме того, данная сумма явно несоразмерна допущенному нарушению. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора и применения последствий недействительности истек. Исполнение сделки по заявленным требованиям началось <ДАТА6> при предоставлении кредита, право предъявления последствий недействительности ничтожной сделки могли быть заявлены  до <ДАТА7> указанные требования Заемщиком заявлены после <ДАТА8> таким образом, срок исковой давности истек. Просила в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА6> между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100 000 руб. на 5 лет под 16 % годовых. Пунктом 1.11 договора предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита, т.е. 200 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета, на предоставление кредита при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России <ДАТА9> <НОМЕР>, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре вид комиссии за открытие счета и ведение ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с изложенным условия заключенного между сторонами кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика соответствующую комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ <НОМЕР>  от <ДАТА10> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые положения кредитного договора подлежит признанию недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика в своем возражении указал на истечение срока исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае, принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, платежи за ведение ссудного счета заемщик производил периодическими платежами (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

Исковые требования о признания условий кредитного договора в части взимания комиссии подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исходя из чего, уплаченные истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности. Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями <ДАТА11>, ответчик обязан возвратить истцу сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА12> по <ДАТА11> (окончание срока договора) года в размере 7200 рублей (200 руб. х 36 мес.).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Так как условия вышеуказанного кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета являются недействительными  - ничтожными, оплата за ведение ссудного счета в размере  7200 рублей получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что уплата комиссии за   ведение ссудного счета основана на условии кредитного договора, согласованного с заемщиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку ознакомление и согласие истца с условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не свидетельствует о законности взимания указной комиссии. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что свобода договора не должна противоречить законодательству. Открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав исполнением недействительной сделки. Статья  15 ФЗ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит, так как нарушение, допущенное ответчиком, не является нарушением прав потребителя как заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в данном случае удовлетворению также не подлежит, поскольку Кушнарева Н.А. не обращался в банк с заявлением о добровольной выплате денежных средств за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о добровольной выплате денежных средств за ведение ссудного счета.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2194 руб. 53 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнаревой Надежды Анисимовны к ОАО АКБ "Росбанк"1  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк"1 в пользу Кушнаревой Надежды Анисимовны сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк"1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.                         

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью судебного Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Мировой судья                                      п/п                                     И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья:                                                        И.Л. Радионова