Решение по делу № 2-197/2019 (2-4097/2018;) ~ М-3643/2018 от 29.10.2018

Гражданское дело № 2-197/2019

68RS0001-01-2018-005387-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года     

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Геленидзе М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владислава Владимировича к ООО «Аксель-Сити» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Сити» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 16.09.2018 г., возврате автомобиля <данные изъяты> года выпуска; взыскании денежных средств в размере 238 000 руб., расходов по устранению недостатков проданного автомобиля в размере 331 093,12 руб.

В обоснование иска указав, что ООО «Аксель-Сити» является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>

16.09.2018 г. между ним и ООО «Аксель-Сити» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, пробег <данные изъяты> км., стоимостью 1 528 000 руб.

Одновременно, 16.09.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты>, по которому ответчик продал ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, пробег 34 000 км., стоимостью 1 290 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от 16.09.2018 г. стороны установили, что ответчик засчитывает стоимость приобретенного у истца автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 290 000 руб. в счет оплаты за приобретенный истцом автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 528 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 238 000 руб. он оплатил ООО «Аксель-Сити» наличными денежными средствами.

П.4.4 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 16.09.2018 г. предусмотрено, что истец при подписании акта приема-передачи автомобиля обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатков. При этом он не является специалистом в области диагностики неисправностей транспортных средств, а поскольку сделка происходила в салоне официального дилера, то диагностику произвел ответчик. По итогам диагностики был выдан посгарантийный сертификат № <данные изъяты> от 16.09.2018 г., из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты> продан ему в неисправном техническом состоянии.

05.10.2018 г. истец прибыл для технического обслуживания автомобиля в г.Воронеж к официальному дилеру автомобилей <данные изъяты> где была проведена диагностика автомобиля истца. В результате проведенной диагностики были выявлены ряд неисправностей, которые отражены в заказ-наряде на диагностику.

После обнаружения недостатков автомобиля, 08.10.2018 г. направил ответчику претензию от 06.10.2018 г., где просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты> от 16.09.2018 г., возвратить автомобиль <данные изъяты> и денежные средства в сумме 238 000 руб.

Указанная претензия видимо была передана ответчиком в ООО «<данные изъяты> Груп Рус», и ему предложено обратиться для урегулирования претензии к ответчику.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции уточненных требований просил взыскать расходы по устранению недостатков проданного автомобиля в размере 201 750 руб., неустойку в размере 201 750 руб., штраф в размере 201 750 руб.

Истец Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Меренков А.В.

Представитель истца Меренков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что автомобиль продан с нештатной аудиосистемой, использовать его в таком состоянии невозможно, а стоимость замены составляет более 100 000 руб.

Выдавая ему постгарантийный сертификат №<данные изъяты> от 16.09.2018 г. ответчик умышленно ввёл его в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, поскольку самостоятельно выявить вышеизложенные недостатки он не имел возможности и определить, что на автомобиле установлена нештатная аудиосистема, не отрицал, что автомобиль истец в настоящее время использует.

Истец не использует данный автомобиль по назначению, поскольку ездить на нем при наличии ранее указанных недостатков опасно.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Сити» по доверенности Ким С.Т. исковые требования не признал, пояснив, что перед приобретением спорного транспортного средства и оформлением договора купли-продажи от 16.09.2018 г., истец был осведомлен о техническом состоянии данного автомобиля. Перед приобретением данного транспортного средства было выявлено, что передние диски имеют износ в 70%, то есть использовать их по назначению их можно, но в ближайшее время их надо менять.

Также, истцу был выдан сертификат, который позволяет Лебедеву В.В. в постгарантийный период обращаться с просьбой о ремонте заводских недостатков. Техническое состояние спорного автомобиля никак не препятствовало в выдачи данного сертификата.

Спорный автомобиль был бывшим в употреблении, его пробег на день покупки составлял более 130 000 км., в договоре купли-продажи не указано, что все оборудование должно быть оригинальным, гарантия о том, что все оборудование будет оригинальным, истцу не была выдана.

Поскольку проданный автомобиль был бывшего употребления, с большим пробегом, в связи с чем, его детали не могут быть такими же, как у нового автомобиля, документы, которые подтверждали бы необходимость замены деталей спорного автомобиля, отсутствовали. Кроме того, заказ-наряды, представленные истцом в материалах дела, никем не подписаны. Истцу предлагалось расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, однако он на их ответ никак не отреагировал, обратился в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 16.09.2018 г. между Лебедевым В.В. и ООО «Аксель-Сити», являющимся официальным дилером автомобилей Фольксваген, заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км., стоимостью 1 528 000 руб.

16.09.2018 г. данный автомобиль был принят Лебедевым В.В. по акту приема-передачи автомобиля, который был подписан сторонами.

При этом, покупатель своей подписью подтвердил, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая и достоверная информация об автомобиле. Покупатель уведомлен о том, что автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается им в состоянии «как есть» на момент подписания настоящего акта.

Одновременно, 16.09.2018 г. между Лебедевым В.В. и ООО «Аксель-Сити» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты>, по которому ответчик продал истцу бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км., стоимостью 1 290 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от 16.09.2018 г. стороны установили, что ответчик засчитывает стоимость приобретенного у истца автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 290 000 руб. в счет оплаты за приобретенный истцом автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 528 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 238 000 руб. Лебедев В.В. оплатил ООО «Аксель-Сити» наличными денежными средствами.

Одновременно с заключением договора купли-продажи продавец передал покупателю сертификат № <данные изъяты>, согласно которого Лебедеву В.В. было предложено право на безвозмездный ремонт автомобиля за счет продавца в случае выявления производственных недостатков узлов и агрегатов автомобиля в посгарантийный период.

До выдачи сертификата продавцом проведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от 16.09.2018 г.

05.10.2018 г. истец прибыл для технического обслуживания автомобиля в г.Воронеж к официальному дилеру автомобилей <данные изъяты> – ООО «ФЦ Сервис ВРН», где была проведена диагностика автомобиля.

В результате проведенной диагностики были выявлены следующие неисправности:

- люфт, износ передних и задних сайлетблоков передних рычагов подвески;

- течь масла на стыке двигателя и АКПП (предположительно из сальника коленчатого вала);

- отслоение сайлентблока переднего подрамника с левой стороны;

- предельный износ передних тормозных дисков;

- люфт, отслоение сайлентблоков задних поперечных верхних рычагов;

- люфт сайлентблоков треугольных рычагов задней подвески;

- люфт сайлентблоков рулевой рейки;

- течь масла с патрубка интеркуллера;

- установлена нештатная аудиосистема, в результате чего происходит активная ошибка блока управления.

Данные недостатки отражены в заказ-наряде на диагностику.

29.09.2018 г. Лебедевым В.В. в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором просит вернуть денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль в размере 1 528 000 руб., возместить ему расходы, связанные с приобретением автомобиля, а также моральный вред.

07.10.2018 г. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты> от 16.09.2018 г., возвратить автомобиль Фольксваген Тигуан, выплатить ему денежные средства в сумме 238 000 руб., суммы, оплаченой им за заказ-наряд на хранение б/у резины в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Как следует из ответа ООО «Аксель-Сити» от 23.10.2018 г. на претензию Лебедеву В.В. было предложено возвратить ему стоимость за приобретенный автомобиль в размере 1 528 000 руб. Однако истец своего согласия на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств в письменном вине не направил.

Определением суда от 13.03.2019 г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № <данные изъяты> от 28.06.2019 г. указано, что у автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеются недостатки (дефекты) заявленные истцом Лебедевым В.В., за исключением предельного износа передних тормозных дисков и течи масла с патрубка интеркуллера.

Дефекты (недостатки) образовавшиеся из-за естественного износа деталей, а именно:

дюфт сайлентблока переднего правого нижнего рычага;

отслоение сайлентблока переднего левого нижнего рычага;

отслоение сайлентблока подрамника с левой стороны;

отслоение и надрывы сайлентблоков задних поперечных верхних рычагов;

люфт сайлентблоков треугольных рычагов задней подвески.

Данные дефекты (недостатки) имеют накопительный характер.

Дефекты (недостатки) возникли при эксплуатации транспортного средства:

люфт сайлентблоков рулевой рейки, так как на данной детали (узле) усматриваются следы маслянистой жидкости, которая при эксплуатации попадает на резиновую часть сайлентблока и начинает его разъедать.

Определить причину образования дефекта (недостатка) - течь масла на стыке АКПП и ДВС не предоставляется возможным, так требуется проведение дополнительных работ по демонтажу ДВС.

Установка не оригинального головного устройства (аудиосистемы) не является одной из причин возникновения недостатка.

Люфт сайлентблока переднего правого нижнего рычага, отслоение сайлентблока переднего левого нижнего рычага, отслоение сайлентблока подрамника с левой стороны, отслоение и надрывы сайлентблоков задних поперечных верхних рычагов, люфт сайлентблоков треугольных рычагов задней подвески, люфт сайлентблоков рулевой рейки препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Стоимость устранения указанных недостатков и каков состав выполнения работ и материалов составляет: без учета износа - 201 705 руб.; с учетом износа -136 080 руб.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает за основу заключение экспертизы №<данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в отношении спорного автомобиля бывшего в употреблении является вопрос о доведении до покупателя полной информации о товаре, в том числе и о недостатках, выявленных при продаже данного автомобиля.

В заключении № <данные изъяты> эксперт указывает на наличие дефектов (недостатков), образовавшихся из-за естественного износа деталей и дефектов (недостатков), возникших при эксплуатации транспортного средства, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Однако, как следует из заказ-наряда № <данные изъяты> от 06.11.2018 г. при проведении технического обслуживания автомобиля в ООО «ФЦ Сервис ВРН», пробег спорного автомобиля составлял <данные изъяты> км. При проведении экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» при осмотре данного автомобиля на 14.05.2019 г. в ООО «АвтоСфера», пробег автомобиля указан – <данные изъяты> км.

Таким образом, с момента приобретения (16.09.2018 г.) до проведения экспертного осмотра ООО «Тамбов-Альянс» (14.05.2019 г.) истец использовал автомобиль по назначению, пробег его увеличился на <данные изъяты> км., что подтверждает отсутствие препятствий для использования спорного автомобиля и противоречит доводам истца о том,что он не может использовать автомобиль по назначению.

Поскольку до диагностики и экспертного осмотра автомобиль проехал значительное расстояние, автомобиль истца по своему назначению является внедорожником и мог использоваться им при движении пересеченной (труднопроходимой) местности, то данные обстоятельства могли привести к ухудшению состояния деталей с момента приобретения автомобиля в ООО «Аксель-Сити».

Вместе с тем, как установлено по делу, истец приобрел у ответчика не новый автомобиль, а автомобиль, который с 2013 года находился в эксплуатации. На момент покупки пробег автомобиля согласно акту приема-передачи от 16.09.2013 г. и спецификации автомобиля составлял <данные изъяты> км.

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта, выявленные в автомобиле недостатки образовались как в результате естественного износа деталей, так и возникли при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение.

При таких обстоятельствах приобретая автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, с пробегом Лебедев В.В. должен был предполагать, что покупает автомобиль, детали и агрегаты имеют естественный эксплуатационный износ.

Доказательств тому, что выявленный в автомобиле недостаток не является эксплуатационным, а, например, явился следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до его приобретения истцом, либо следствием брака завода-изготовителя, Лебедевым В.В. не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом доводы представителя истца со ссылкой на заказ-наряд № <данные изъяты> от 05.10.2018 г. ООО «ФЦ Сервис ВРН», где была проведена диагностика автомобиля и выявлены неисправности, следует признать несостоятельными.

При данном обследовании автомобиля продавец ООО «Аксель-Сити» не присутствовал.

Как следует из заказ-наряда № <данные изъяты> от 16.09.2018 г. в оспариваемом автомобиле были заменены запасные части и расходные материалы, с которыми Лебедев В.В. ознакомлен и им собственноручно подписан.

Таким образом, продавец установил гарантию на все выполняемые им работы по обслуживанию автомобиля, а также на установленные агрегаты и узлы и гарантировал провести безвозмездный ремонт автомобиля за счет продавца в случае выявления производственных недостатков узлов и агрегатов автомобиля в посгарантийный период, о чем был выдан сертификат № <данные изъяты>

Гарантия же на сам автомобиль, <данные изъяты> км. продавцом не выдавалась.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ООО «Аксель-Сити» надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Поскольку Лебедев В.В. поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Обстоятельств, позволяющих придти к выводу о принуждении Лебедева В.В. ООО «Аксель-Сити» к заключению договора купли-продажи автомобиля находившегося в употреблении, суду не представлено.

С учетом разъяснений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедеву В.В., поскольку доказательств того, что при продаже спорный автомобиль имел существенные технические недостатки и не указанные в договоре купли-продажи, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Владислава Владимировича к ООО «Аксель-Сити» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья С.А.Дьякова