Решение по делу № 2-141/2015 (2-3123/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-141/2015 14 января 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигленко Л.К. к ООО «И» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участиив инвестировании строительства жилого дома, по которому истец обязался оплатить цену по договору, а ответчик обязался передать истцу квартирус чистовой отделкой, истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок квартира истцу передана не была, право собственности на жилое помещение признано за истцом решением суда, в квартире отсутствует чистовая отделка, в связис чем истец просит суд взыскать с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с чистовой отделкой в размере <данные изъяты> руб., расходы на выполнение чистовой отделки, расходы на проведение досудебной оценки.

         Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что ответчик обязан отвечать по своим обязательствам в полном объеме в рамках размера переданных за квартиру денежных средств, несмотря на то, что он является агентом, так как застройщики и соинвесторы ООО «КР» и СК «Д» не являются надлежащими ответчиками, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по иску Мигленко Л.К. к ООО «КР», ООО Д» о взыскании аналогичных сумм денежных средств отказано в связи с тем, что указанные требования в полном объеме должны быть предъявлены к ООО «И».

         Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

         Третьи лица ООО «КР» и ООО Д», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КР» (принципалом) и ООО «И» (агентом) был заключен договор № <данные изъяты>, по которому агент обязался совершать от своего имени и за свой счет действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет,а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, предметом которого являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Общий размер взноса, выплачиваемого истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

В силу пункта № договора ответчик обязаляся передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в соответствии с приложением 1к договору в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатациюи выдачи ПИБ данных контрольного обмера только при условии внесения дольщиком всех платежей, предусмотренных договором.

Приложением № к договору определено, что квартира передается дольщику с полной чистовой отделкой. Обязательства по оплате суммы по договору выполнены истцом в полном объеме.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была, она обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободныв заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства              и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицомв непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление), разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку ответчик, исполняя обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, действовало от своего имени, денежные средства по договору истец вносила на счет ответчика, суд считает обоснованным довод истца о несении ответчиком перед ним ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений пункта № договора следует, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в указанный срокне представлено, право собственности на квартиру было признано заистцом решением суда.

В связи с этим, суд считает, что истец имеет право на взысканиев свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате вступления решения судав законную силу) в размере <данные изъяты> руб.; на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки снижен до цены по договору, истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб., суд не выходит за пределы исковых требований; ответчиком представлены возражения по размеру неустойки в связи с ее чрезмерностью по тому основанию, что вины ответчика в задержке квартиры не имеется, однако материалами дела указанные обстоятельства опровергаются, судом исключительных оснований для уменьшения неустойки не установлено. При этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки передачи истцу квартиры, непринятие ответчиком мер по передаче в установленном договором порядке истцу квартиры, необходимость для истца обращения в суд с иском о признании права собственности на жилое помещения, невозможность использования в связи с этим жилого помещения по прямому назначению, непредставление ответчиком доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих в установленный срок передать истцу построенную квартиру.

Доводы ответчика о том, что размер такой ответственности должен быть ограничен размером полученногоответчиком по договору с КР» агентского вознаграждения, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску Мигленко Л.К. к ООО «КР», ООО «Д» о взыскании убытков и неустойки в отношении того же предмета и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, приложение № к агентскому договору с ООО «И», на которое ссылается по настоящему делу ответчик ООО «И», не является приложением к договору и его составной частью, в связи с чем не распространяется на отношения сторон. Условие о том, что ответственность в полном объеме перед истцом несет ООО «КР» как принципал, является ничтожным как противоречащее ст. 1005 ГК РФ. Мигленко Л.К. вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями к ООО «И». ООО «И» в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга было привлечено в качестве третьего лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для сторон, решение суда обязательно для исполнения всеми лицами, включая лиц, участвующих в деле, оснований для взыскания ущерба в пользу истца с иных лиц, кроме ООО «<данные изъяты>», не имеется, оснований для отказа в исковых требований в части, против которой выдвигает свои доводы сторона ответчика, также не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании необходимых расходов по устранению недостатков квартиры в нарушение условий договора с описанием недостатков, в подтверждение наличия и объема недостатков истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе потребовать возмещения понесенных расходов своими силами или силами третьих лиц.

Материалами дела подтверждается необходимость несения расходов истца на устранение недостатков, объем недостатков, ответчиком факт наличия и объем недостатков, нарушение в части невыполнения обязательств по договору по чистовой отделке не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб., истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., на составление оценки <данные изъяты> руб., суд не выходит за пределы требований и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета
Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО И» в пользу Мигленко Л.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «И» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2015