Решение от 10.09.2013 по делу № 33-13663/2013 от 12.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13663/2013 Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... с апелляционными жалобами С.Ю.А., ООО «Стройкорпорация «<...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Ю.А. к ООО «Стройкорпорация «<...>» о взыскании процентов

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО «Стройкорпорация «<...>» - К.О.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы С.Ю.А., представителя С.Ю.А. – Б.Д.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройкорпорация «<...>», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройкорпорация <...>», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумму <...>., за период с <дата> по <дата>
<...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены шесть договоров об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>). Общая сумма инвестиций составила <...> Сроки окончания строительства по всем указанным договорам были установлены не позднее <дата>, а сроки передачи квартир до <дата>. В связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства и передачи квартир <дата> он направил в адрес ООО «Стройкорпорация «<...>» уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в суд с иском.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... было принято решение расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенные между С.Ю.А. и ООО «Стройкорпорация «<...>» <дата> №..., от <дата> №... и в пользу С.Ю.А. взыскать <...>

Истец указывает, что обязанность по возврату денежных средств, полученных по договорам, наступила у ответчика с момента получения уведомления истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, то есть <дата> и, следовательно, с указанной даты до <дата> имело место неосновательное удержание (сбережение) денежных средств истца в сумме <...>., сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ на которые составляет <...>. После вступления в законную силу определения Санкт- Петербургского городского суда ответчик несколько месяцев не производил оплату и только <дата> стороны пришли к соглашению о добровольном поэтапном погашении ответчиком имеющегося долга. Следовательно, до <дата> ответчик неправомерно пользовался денежными средствами и на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего в сумме <...>

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Стройкопорация «<...>» в пользу С.Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкопорация «<...>» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции С.Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между С.Ю.А. и ООО «Стройкорпорация «<...>» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №..., по данному договору С.Ю.А. была внесена денежная сумма в размере <...>

В тот же день между С.Ю.А. и ответчиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома №..., по данному договору С.Ю.А. была внесена денежная сумма в размере <...>., №..., согласно которому С.Ю.А. была внесена денежная сумма в размере <...>, №... по которому истцом внесена денежная сумма в размере <...>

<дата> между С.Ю.А. и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №..., по данному договору истцом была внесена денежная сумма в размере <...>

В тот же день между сторонами заключен договор №... согласно которому истцом внесена денежная сумма в размере
<...>

<дата> С.Ю.А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Письмом от <дата> в расторжении договоров и возврате денежных средств истцу было отказано.

С.Ю.А. обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных средств. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований С.Ю.А. к ООО «Стройкорпорации «<...>» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда отменено, договоры, заключенные между С.Ю.А. и ООО «Стройкорпорация «<...>» расторгнуты, с ООО «Стройкорпорация «<...>» в пользу С.Ю.А. взыскано <...><дата> сторонами заключено соглашение о рассрочке исполнения определения суда по делу №..., согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о рассрочке исполнения определения суда и установили сроки выплаты задолженности в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения о расторжении договоров об участии в долевом строительстве в законную силу, поскольку именно с этого момента у ответчика ООО «Стройкорпорация «<...>» возникла обязанность возвратить внесенные истцом во исполнение своих обязательств по договорам денежные средства; до <дата> ответчик, надлежащим образом уведомленный о наличии денежного обязательства, тем не менее, без уважительных к тому причин данное обязательство не исполнил, в связи с чем за период с <дата> по <дата> на основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в добровольном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договоров об участии в долевом строительстве и возврате денежных средств, решение о расторжении договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ, и как следствие взыскание с ответчика уплаченных истцом по договорам денежных средств было принято кассационной инстанцией <дата>, а, соответственно, обязательство по их выплате у ООО «Стройкорпорация «<...>» возникло только с момента принятия решения по делу, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что до момента вступления решения суда, которым установлена подлежащая взысканию в пользу истца сумма, не подлежат начислению на данную сумму проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> со ссылкой на то, что в силу положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», наделяющей потребителя в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, требование о расторжении договора им было заявлено <дата> и с этого момента у ответчика возникла обязанность вернуть внесенные по договорам денежные средства, поскольку законность требования потребителя в дальнейшем была подтверждена судом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, принимая решение о расторжении шести договоров об участии в долевом строительстве, судебная коллегия руководствовалась п. 2 ст. 450 ГК РФ, не применив к спорным правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. ст. 8, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о наличии оснований для расторжения договоров в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, в рамках которого судом подлежал установлению размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении ко взысканию, при просрочке ее уплаты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение о рассрочке исполнения определения суда по делу №... года было подписано сторонами <дата>. До указанного момента истец вправе требовать начисления на взысканную с ответчика решением суда и невыплаченную им сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Условие, изложенное сторонами в п. 8 соглашения от <дата>, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождают должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности размера процентов, о взыскании которых просил истец вследствие просрочки исполнения денежного обязательства. При расчете процентов истцом применялась ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ.

Учитывая компенсационную природу спорных процентов, период просрочки, а также ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в данный период, с учетом обстоятельств данного спора, позиции стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера процентов, в связи с чем заявленная истцом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: