Решение по делу № 10-77/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Невидимова Е.В.

Дело № 10 - 77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Белева В.А.,

осужденного Мокровца А.В.,

защитника - адвоката Соболевой О.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Мокровца А.В., апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В., апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 5 апреля 2016 года, апелляционной жалобе Мокровца А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 5 апреля 2016 года, которым

Мокровец А. В., <данные изъяты>, судимого:

- 5 апреля 2005 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 23 августа 2007 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня по постановлению Соликамского городского суда Пермского края 13 августа 2007 года;

- 4 марта 2008 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 5 апреля 2005 года к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося 3 сентября 2014 года по отбытию наказания;

- 23 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Свердловского района по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Свердловского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), по ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23 сентября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 ноября 2015 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161 УК РФ п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений)с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 20 октября 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

Мокровец А.В. совершил кражи имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, мотивируя тем, что данные преступления не совершал, писал явки с повинной за денежное вознаграждение, свидетель - оперативный сотрудник полиции ФИО1 в суде дал ложные показания, данные показания являются противоречивыми, все следственные мероприятия проводились с нарушением норм УПК РФ, доказательства обвинения являются недопустимыми. Также Мокровец А.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес оперуполномоченного ФИО1 и привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мотивируя тем, что оперуполномоченный давал ложные показания в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. просит приговор отменить и оправдать Мокровца А.В., мотивируя тем, что Мокровец А.В. в судебном заседании отказался от явок с повинной, показания потерпевших и протоколы осмотров места происшествия, протоколы опознания не подтверждают вину Мокровца А.В. в совершении преступлений, свидетели ФИО2 и ФИО3 в своих показания не идентифицировали марки велосипедов, которые им продавал, не проведены сравнительные экспертизы по следам пальцев рук и следов обуви, изъятых с мест происшествий, не установлено географическое положение соты сети абонента Мокровца А.В., также в приговоре отсутствует анализ доказательств со стороны защиты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной и назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционное представление Мокровец А.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, так как явки с повинной он не подтвердил в судебном заседании, они не могут иметь юридической силы.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, также пояснил, что преступления не совершал, явки с повинной писал под диктовку оперативного сотрудника полиции ФИО1

В судебном заседании адвокат Соболева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, также поддержала доводы апелляционной жалобы Мокровца А.В. и дополнений к ней, просила апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, Мокровца А.В. оправдать.

Государственный обвинитель просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления, просил приговора изменить учесть в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о наличии в действиях Мокровца А.В. составов восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подробно изложены в приговоре мирового судьи, содержащего убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом все доказательства, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием оснований, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, с подробным изложением мотива принятого решения. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мокровцом А.В. преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает законным выводы суда первой инстанции о том, что не усматриваются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении и отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Мокровцу А.В. в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья обоснованно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Мокровцу А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Довод апелляционной жалобы адвоката Соболевой О.В. о том, что не были проведены сравнительные экспертизы по следам пальцев рук и следов обуви, изъятых в ходе осмотров места происшествия не состоятелен, поскольку согласно заключениям экспертов часть следов пальцев рук и обуви не пригодны для идентификации, а та часть, которая пригодна, оставлена в многолюдных местах.

Довод Мокровца А.В. о том, что все следственные действия на стадии проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не обоснован, так как из материалов дела следует, что данных нарушений, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции допущено не было.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит безусловному учету при назначении наказания.

Вместе с тем мировым судьей оставлены без внимания явки с повинной Мокровца А.В., согласно которым он сообщил о совершенных преступлениях, которые послужили поводом для возбуждения уголовных дел. Таким образом, до самостоятельного обращения осужденного в правоохранительные органы, последние не располагали информацией о лице, совершившим преступление. Мировой судья в приговоре решение о не принятии их в качестве смягчающего обстоятельства должным образом не мотивировала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Мокровца А.В. подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению в части установления смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям явок с повинной и считает необходимым учесть данное обстоятельство как смягчающе наказание Мокровца А.В., однако оснований для изменения размера назначенного наказания не находит, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должны быть достигнуты, при установленном мировым судьей размере наказания, поэтому оснований для изменения приговора по данному доводу осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления мирового судьи, допущено не было.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при рассмотрении дела и назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения приговора в части наказания по доводам апелляционного представления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 5 апреля 2016 года в отношении Мокровца А. В. изменить, учесть при назначении наказания Мокровцу А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мокровца А.В., адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 5 апреля 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Мокровца А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке.

Судья Е.М.Кожевникова