Решение по делу № 33-1374/2018 от 15.01.2018

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-1374/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Житниковой О.В. и Акининой О.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Голда» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № № от 03.07.2017г., заключенный между Фроловой В.А. и ООО «Голда».

Взыскать в пользу Фроловой В.А. с ООО «Голда» денежные средства по договору в сумме 40 961,24 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 27 980,62 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 03.07.2017 года между ней и ООО «Голда» заключен договор № №, предметом которого является товар, состоящий из: теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, а также программы комплексного ухода по абонементу «Лайт» согласно Спецификации, стоимостью 58 961,24 рубль.

В целях оплаты предоставляемых ответчиком услуг и приобретения товара по договору истец заключила кредитный договор № от 03.07.2017 года.

Истец, осознав, что данная сделка является для нее обременительной и невыгодной, в тот же день обратилась к сотрудникам ООО «Голда» с требованием расторгнуть договор №№, но получила отказ и предложение заменить услуги. Направленная в адрес ООО «Голда» претензия также осталась без ответа.

Кроме того, Фролова В.А. указывает, что тест на выявление пищевого поведения и пищевых потребностей Фроловой В.А. не был предоставлен, ни одной процедуры, предусмотренной Спецификацией, она не проходила.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Фролова В.А. просила суд расторгнуть договор №№ от 03.07.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Голда»; взыскать с ООО «Голда» в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг в размере 58 961,24 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ в размере 363,46 рубля, неустойку в размере 14 740,41 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Голда», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2017 года отменить и вынести по делу новое решение. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено выраженное в ходе досудебного урегулирования спора волеизъявление ООО «Голда» на расторжение договора. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств некачественного оказания услуг или выполнения услуг за пределами сроков, установленных договором. Также ответчик указывает на то, что истец обратился в суд с заявленными требованиями, не дождавшись окончания срока, предусмотренного для добровольного исполнения ответчиком требований потребителя. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что суд взыскал с него расходы по оплате услуг представителя, поскольку ООО «Финэксперт» не представляло интересов Фроловой В.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Голда» - Никитин Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Фролова А.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, включение в договор данного условия ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим возврат денежных средств потребителю в полном объеме, и соответственно оно применяться не должно.

Установлено, что 03.06.2017 года между ООО «Голда» и Фроловой В.А. заключен договор №№, по условиям которого организация приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, состоящий из: теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, а также программы комплексного ухода по абонементу «Лайт» согласно Спецификации, указанной в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимостью 79 900,00 рублей, а заказчик обязался оплатить стоимость товара (л.д. 16-19).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае оплаты заказчиком по договору заемными денежными средствами посредством заключения кредитного договора, исполнитель предоставляет заказчику скидку в виде стоимости процентов за весь период действия кредитного договора, рассчитанного банком, в связи с чем, на счет исполнителя подлежит перечислению по договору №№ от 03.06.2017 года денежная сумма за вычетом кредитных процентов.

В целях осуществления оплаты предмета договора Фролова А.В. 03.06.2017 года оформила в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредит по договору №, на сумму 58 691,24 рубль (л.д. 12-13). Кредитные денежные средства, полученные истцом по договору, были перечислены в пользу ООО «Голда» в счет исполнения условий договора № №.

В тот же день, 03.06.2017 года, Фролова А.В. обратилась в ООО «Голда» с заявлением о расторжении договора, но данные требования истца не были удовлетворены (л.д. 105).

Впоследствии, 28.07.2017 года, Фролова А.В. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор № № и возвратить оплаченную ею стоимость договора, ссылаясь на то, что данная сделка является для нее обременительной (л.д. 5-6). Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Голда» 31.07.2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями с соответствующими отметками о получении (л.д. 7). Однако ответа на претензию Фролова А.В. не получила, заявленные ею в досудебном порядке разрешения спора требования не были удовлетворены ООО «Голда».

Не получив ответа на претензию, Фролова А.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что заключенная сделка для нее обременительна.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фролова А.В., воспользовавшись своим правом на расторжение договора, направила соответствующее заявление ответчику.

При этом условиями договора № № от 03.06.2017 года предусмотрено право заказчика досрочно отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Фроловой А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ истца от исполнения договора не связан с предоставлением ответчиком некачественной услуги, а основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, Фролова А.В. имеет право на возврат оплаченных ею по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора. Поскольку истцу в рамках договора № № от 03.06.2017 года были оказаны услуги на сумму 18 000,00 рублей, а оставшаяся сумма потребителю до настоящего времени не возвращена, суд обоснованно взыскал с ООО «Голда» в пользу истца сумму в размере 40 961,24 рубль.

Обращаясь в суд, Фролова А.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг юриста и на оформление доверенности, а также штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено положениями ст.395 ГК РФ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа и определил ко взысканию с ООО «Голда» штраф в размере 27 980,62 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств некачественного оказания услуг или выполнения услуг за пределами сроков, установленных договором, подлежат отклонению, в связи с тем, что неустойка и штраф предусмотрены законодателем в качестве санкций за нарушение исполнителем требований потребителя, а в рассматриваемом случае, несмотря на предусмотренное законом и договором № № от 03.06.2017 года право заказчика Фроловой А.В. отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и направления в адрес ООО «Голда» соответствующего требования, содержащего отказ от исполнения договора, исполнитель ООО «Голда» не удовлетворил требования заказчика и не вернул уплаченные ею ранее по договору денежные средства, чем существенно нарушил права потребителя услуг. Следовательно, суд обоснованно применил к ответчику ООО «Голда» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Также правомерным является взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями, не дождавшись окончания срока, предусмотренного для добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, несостоятельны, поскольку, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Фролова А.В. направила письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 28.07.2017 года, которая была получена ответчиком 31.07.2017 года. Следовательно, требования потребителя должны быть удовлетворены до 10.08.2017 года включительно. С исковым заявлением в суд Фролова А.В. обратилась только 17.08.2017 года, то есть по истечении семи дней с момента окончания предоставленного исполнителю десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон в заседании судебной коллегии, требования истца не удовлетворены ответчиком ООО «Голда» до настоящего времени.

Указание ООО «Голда» на то, что после получения претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы исполнитель предложил истцу подписать соглашение о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг, не может быть расценено как удовлетворение требований потребителя, поскольку в предложенном ответчиком к подписанию соглашении указано, что сумму в размере 40 961,24 рубль исполнитель возвратит Фроловой А.В. в разумные сроки, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, данное соглашение не было подписано сторонами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Голда» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя, несмотря на то, что ООО «Финэксперт» не представляло интересов Фроловой В.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

05.06.2017 года Фролова А.В. заключила договор с ООО «Финэксперт», по условиям которого ООО «Финэксперт» приняло на себя обязательства оказать Фроловой А.В. юридическую помощь по расторжению договора и получению уплаченных денежных средств с ООО «Голда», уплатив по договору 10 000,00 рублей (л.д. 10-11).

Исковое заявление было составлено и подано в суд вместе с соответствующими документами, подтверждающими доводы истца, Сидоровым И.В., который, действуя в рамках гражданско-правового договора от 10.05.2017 года, заключенного между ним и ООО «Финэксперт», а также на основании доверенности (л.д. 103, 104), участвовал в четырех судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции, защищая интересы истца Фроловой А.В.

Таким образом, факт оказания юридических услуг Фроловой А.В. на общую сумму 10 000,00 рублей доказан вышеперечисленными документами.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на общих основаниях без указания на ведение конкретного дела, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Голда» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: