Решение по делу № 2-565/2012 ~ М-455/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торг Сервис» к Поповой Н.В., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Торг Сервис» обратилось в суд с иском к Поповой Н.В., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 686016 рублей, взыскании с Поповой Н.В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ООО «Торг Сервис» является взыскателем по ряду исполнительных производств, возбужденных в Подольском <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес>; должником по данным исполнительным производствам является Еремина И.М.; ответчик Попова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя в Подольском <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> и имея на исполнении ряд исполнительных производств о взыскании с Ереминой И.М. задолженности, в том числе в пользу истца, зная о наличии у последней значительной задолженности по исполнительным производствам, вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Ереминой И.М., а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор-2» вблизи д.Никулино, что позволило Ереминой И.М. произвести действия по отчуждению данного земельного участка; приговором Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ ; своими действиями Попова Н.В. причинила истцу, как взыскателю по исполнительным производствам, материальный ущерб на сумму 686016 рублей, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; кроме этого Попова Н.В. своими действиями причинила истцу моральный вред.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является в том числе и истец, до настоящего времени не окончено; возможность исполнения не утрачена.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующий от имени Министерства финансов РФ также возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы представителя ФССП РФ.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против заявленных требований \л.д.183\.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Быковской С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ №; №; № в отношении должника Ереминой И.М. о взыскании в пользу ООО «ТоргСервис» задолженности по договору аренды соответственно в размере 151071 рубль, 118628 рублей, 263304 рубля \л.д.9-11\; постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Сидориной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №) в отношении должника Ереминой И.М. о взыскании в пользу ООО «ТоргСервис» 106175,26 рублей \л.д.12\; постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Кашиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ереминой И.М. о взыскании в пользу ООО «ТоргСервис» 272347 рублей \л.д.13\.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Демидовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства, а также ряд иных исполнительных производств, где в качестве должника выступала Еремина И.М., а в качестве взыскателей – иные лица, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № \л.д.51,52\.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Демидовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ереминой И.М. о взыскании в пользу ООО «ТоргСервис» 99638,34 рублей \л.д.14\.

В последующем судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Демидовой А.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым в сводное исполнительное производство в том числе были соединены все вышеперечисленные исполнительные производства, по которым взыскателем выступало ООО «ТоргСервис» \л.д.213, 213 об.\.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Демидовой А.А. на запрос суда, вышеуказанное сводное исполнительное производство не окончено; проводятся исполнительные действия, в том числе наложен арест на имущество должника – <адрес>; в рамках данного исполнительного производства в пользу ООО «ТоргСервис» в счет погашения задолженности перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей \л.д.197-201\.

При этом, как следует из материалов дела, приговором Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей; указанным приговором суда установлены те обстоятельства, что Попова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность судебного пристава-исполнителя Подольского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, не позднее чем с апреля 2011г., ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при осуществлении исполнительных действий по трем исполнительным производствам, находящимся у нее на исполнении, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереминой И.М. о взыскании задолженности в пользу ООО «ТоргСервис» : № № о взыскании задолженности в размере 151071 рубля; № № о взыскании задолженности в размере 263304 рублей; № № о взыскании задолженности в размере 118628 рублей, на общую сумму 533003 рубля, а именно: несмотря на отсутствие погашения задолженности со стороны должника в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. в нарушение требований закона мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе направленных на установление имущества должника на которое возможно обратить взыскание в принудительном порядке не принимала, в сводное исполнительное производство не объединила. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Поповой Н.В. обратился представитель должника Ереминой И.М. - Еремин А.В. с устной просьбой о снятии запрета на совершение действий с имуществом должника Ереминой И.М. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговский сельский округ, СНТ «Механизатор-2» вблизи д.Никулино, участок № 65, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Быковской С.Н. наложен арест в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ереминой И.М. в пользу Титова А.С. суммы в размере 212563 рублей, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности в полном объеме, однако запрет на совершение сделок с указанным имуществом снят не был. В ходе общения с Поповой Н.В., Еремин А.В. сообщил о намерении реализовать указанное имущество, а также заверил Попову Н.В., что средства от реализации указанного имущества будут в полном объеме направлены на погашение задолженности перед ООО «ТоргСервис». Попова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев устное обращение Еремина А.В., в рамках исполнительного производства № № вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Ереминой И.М., чем создала условия, при которых у должника появилась реальная возможность распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что позволило должнику распорядиться вышеуказанным земельным участком, реализовав его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Архиповой А.М., а денежными средствами, вырученными от реализации распорядиться по своему усмотрению, не погасив при этом задолженность перед ООО «ТоргСервис» на общую сумму 533003 рубля. В результате незаконных действий Поповой Н.В., совершенных ею из иной личной заинтересованности существенно нарушены в том числе охраняемые законом права ООО «ТоргСервис» в виде неисполнения его законных требований установленных судом о взыскании задолженности с Ереминой И.М. в полном объеме и затруднения к отправлению правосудия при наличии всех оснований к их исполнению \л.д.6-8\.В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 19 ФЗ "О судебных приставах" указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, поскольку общий принцип деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае не могут быть положены в основу решения суда ссылки представителем истца на доказанность судебным актом (приговором Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ) незаконности действий судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В., как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности государственного органа – ФССП.

Такие обстоятельства, как достаточность или отсутствие средств у должника Ереминой И.М. находились за пределами предмета доказывания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Поповой Н.В. в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, и даже при установлении в рамках такого дела не могут иметь преюдициального значения для спора о взыскании убытков.

Приговором суда установлен только факт виновного деяния судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В., который сам по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием действия Поповой Н.В., что у должника Ереминой И.М. не имелось достаточно средств и иного имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности перед истцом, при том, что как указано выше ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда согласно приговора суда Попова Н.В. вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Ереминой И.М., на реквизиты ООО «ТоргСервис» в счет погашения задолженности Ереминой И.М. были перечислены 60000 рублей.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действием судебного пристава-исполнителя судом не установлено; бремя же доказывания всех этих обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Указание в приговоре суда на существенное нарушение незаконными действиями Поповой Н.В. охраняемых законом прав ООО «ТоргСервис», также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций охватывается диспозицией ч.1 ст.285 УК РФ.

Кроме этого, предметом взыскания по исполнительным листам являются денежные суммы, а не конкретное имущество должника в виде земельного участка в СНТ «Механизатор-2», возможность по погашению данной задолженности в настоящее время не утрачена, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что подтверждает представитель истца, исполнительные листы взыскателям не возвращены за невозможностью исполнения, то есть имеется возможность исполнить решения суда о взыскании с Ереминой И.М. в пользу в том числе и ООО «ТоргСервис» путем обращения взыскание на иное имущество должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на данный момент утрачена возможность взыскания денежных сумм, взысканных по решениям Арбитражного суда с должника в исполнительном производстве, истцом не представлено.

Напротив, как указано выше в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, уведомлением Управления Росреестра по МО \л.д.211,212,219\; решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Каталовой Н.В. (матери Ереминой И.М.) к Ереминой И.М., ООО «ТоргСервис», Ворсину И.С. и другим об освобождении данной квартиры от ареста, заявленных по мотиву принадлежности ей \Каталовой\ данной квартиры \л.д.218-226\.

Доводы представителя истца о том, что данное решение суда не вступило в законную силу не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная квартира освобождена от ареста и не может являться имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не представлено.

Кроме этого, статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателя; истец является взыскателем четвертой очереди, тогда как из содержания постановления об объединении исполнительных производств в сводное, из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда \л.д.197-201\ следует, что имеются взыскатели третьей очереди, поскольку с Ереминой И.М. взысканы обязательные платежи в доход государства, при том, что в силу ч.3 ст.111 настоящего Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы, указанной в исполнительном документе, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу всей оставшейся не взысканной задолженности.

Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что из приведенного истцом расчета суммы иска, равной 686016 рублей, в указанную денежную сумму истцом включены проценты за пользование чужими денежными средствами \л.д.3\, при этом как рассчитана сумма иска представитель истца пояснить не смог, при том, что статья 395 ГК РФ предполагает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, такие обязательства у ФССП перед истцом отсутствуют.

Подлежат отклонению и исковые требования ООО «ТоргСервис» о взыскании с Поповой Н.В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку ст.151 ГК РФ, на которую содержится указание в исковом заявлении, предусматривает основания компенсации указанного вреда гражданам, признание ООО «ТоргСервис» в лице его директора Богуславского А.А. потерпевшим по уголовному делу в отношении Поповой Н.В. также основанием для компенсации морального вреда юридическому лицу не является ; параграф четвертый Главы 59 ГК РФ также не содержит в себе оснований для компенсации морального вреда юридическому лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТоргСервис» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 686016 рублей в счет возмещения имущественного вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТоргСервис» к Поповой Н.В. о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий