Решение по делу № 2-130/2016 ~ М-102/2016 от 30.03.2016

дело № 2-130/2016
заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
28 апреля 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием истца Лопатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Н. С. к Рудаковой Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Лопатина Н.С. обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Рудаковой Н.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб. Неоднократные устные обращения истца к ответчику с просьбой о возмещении ущерба ответчиком проигнорированы.

Истец Лопатина Н.С. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рудакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо ФИО был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Рудакова Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала необходимый боковой интервал, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась истец Лопатина Н.С., что подтверждается справкой государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении Рудаковой Н.Н. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией приобщенных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе объяснением Рудаковой Н.Н., в котором она указала, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как допустила наезд на стоявший на обочине автомобиле.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки и экспертизы №22-15/У при наружном осмотре автомобиля <данные изъяты>, установлено, что данный автомобиль получил повреждения деталей кузова, оперения, приборов освещения и сигнализации, нарушены геометрические параметры проемов: капота и передних лонжеронов, что классифицируется как не сложный перекос. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-40).

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, не оспорен.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Рудакова Н.Н. является лицом, причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца Лопатиной Н.С., и в силу приведенных выше правовых норм обязана возместить истцу данный вред в полном объеме, а именно компенсировать стоимость затрат на восстановление автомобиля.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств его затруднительного имущественного положения в судебное заседание не представлено.

Исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88; ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и включаются в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенные правовые нормы и то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, факт несения истцом которых подтвержден кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), договором об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34об.-36). Данные денежные средства в указанном размере явились расходами, необходимыми для обращения Лопатиной Н.С. в суд с иском к Рудаковой Н.Н.

Учитывая, что решение судом принято в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения истцом которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лопатиной Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Н. Н. в пользу Лопатиной Н. С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий		Ю.В. Брагин