Решение по делу № 2-1407/2018 ~ М-1409/2018 от 24.10.2018

Гр. дело № 2-1407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Терентьевой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заявленные требования мотивирует тем, что 1 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк, кредитор) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №11428576, по условиям которого Банк предоставил Терентьевой Н.Г. кредит в сумме 243000 рублей на 47 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых с условием погашения долга в сумме не менее ежемесячного платежа. Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась задолженность.

25 января 2016 года изменено фирменное наименование кредитора на ПАО «Почта Банк». 2 октября 2018 года между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (цессии) № У77-17/1368, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 1 октября 2013 года №11428576. Задолженность Терентьевой Н.Г., переданная по договору цессии, составляет 249140 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 173716 рублей 40 копеек, проценты - 71923 рубля 95 копеек и комиссии - 3500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 245640 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5656 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2013 года Терентьева Н.Г. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными», где просила выдать ей 243000 рублей под 29,9% годовых на 47 месяцев с условием погашения путем внесения ежемесячных платежей в размере 10600 рублей, а также заполнила анкету.

Таким образом, заполнив и подписав указанные документы, Терентьева Н.Г. выразила свое согласие на заключение кредитного договора №11428576 на указанных условиях.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Условия), Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи на основании поданной заемщиком анкеты и заявления содержащего существенные условия договора. Датой выдачи кредита, согласно п. 1.7. Условий, считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. В соответствии с пунктом 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1.- 3.3. Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления списывает их в счет погашения задолженности. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер, которого указан в заявлении. Если клиент разместил сумму в размере равном или превышающем сумму платежа, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.

Как следует из материалов дела обязательства по договору Банком были исполнены - денежные средства перечислены на счет ответчика 1 октября 2013 года и выданы наличными, что подтверждается выпиской за период с 1 октября 2013 года по 3 октября 2017 года.

Однако Терентьева Н.Г. нарушила предусмотренный графиком платежей порядок возврата кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, которая на 2 октября 2017 года составила 245640 рублей 35 копеек, в том числе по основному долгу - 173716 рублей 67 копеек, по процентам - 71923 рубля 95 копеек. Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 года полное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика Банка остались прежними.

Из материалов дела следует, что на основании договора № У77-17/1368, заключенного между ПАО «Почта Банк»» и ООО «Филберт» 2 октября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 16 октября 2017 года, Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с Терентьевой Н.Г. задолженности по договору № 11428576 в сумме 249140 рублей 35 копеек, в том числе 173716 рублей 40 копеек основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) Банком ООО «Филберт» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 245640 рублей 35 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5656 рублей 40 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Терентьевой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Надежды Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 11428576 от 1 октября 2013 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», в сумме 245640 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 40 копеек, а всего 251296 (двести пятьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко