Решение по делу № 1-78/2015 от 28.08.2015

Дело №1-78/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 06 ноября 2015 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием государственных обвинителей Понятова В.С., Волчихина И.Л.

подсудимого Кузнецова В.В.,

защитника - адвоката Сулейменова К.А.,

потерпевших А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова В. В., <данные изъяты>; судимого:

1) приговором Прохладненского районного суда Республики Кабардино-Балкарии от 23 мая 2000 года (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 октября 2004 года, постановления Президиума Суда ЯНАО от 25 марта 2009 года) по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 13 мая 2003 года условно-досрочно;

2) приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от 25 марта 2004 года (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 октября 2004 года, постановления Президиума Суда ЯНАО от 25 марта 2009 года и постановления Муравленковского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2012 года) по части 3 статьи 30 – п. «б» части 2 статьи 158, по 4 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 158, по 3 преступлениям, предусмотренным п. «б» части 2 статьи 158, по 4 преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» части 2 статьи 158, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев без штрафа. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прохладненского районного суда Республики Кабардино-Балкарии от 23 мая 2000 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 августа 2007 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней;

3) приговором мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко ЯНАО от 16 мая 2008 года (с учётом постановления Президиума Суда ЯНАО от 25 марта 2009 года и постановления Муравленковского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2012 года) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 25 марта 2004 года и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 13 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней;

4) приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от 30 марта 2010 по части 2 статьи 228, с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Лабытнангского районного суда от 18 октября 2011 года условно-досрочно освобождён на не отбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

5) приговором мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко ЯНАО от 26 декабря 2012 года (с учётом апелляционного постановления Муравленковского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2013 года) по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 30 апреля 2013 года по п. «б» части 2 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частично сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко ЯНАО от 26 декабря 2012 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05 декабря 2014 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены Кузнецовым В.В. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, Кузнецов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс не менее 12 ударов руками и головой в область головы А., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде гематомы век, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, субарахноидального кровоизлияния с развитием отёка головного мозга, левой ножки мозга, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс Б. один удар ладонью руки в область лица, от которого она упала на пол, затем сжатыми в кулак руками нанёс 3 удара в область волосистой части головы. После чего, продолжая свои преступные действия, Кузнецов В.В. взял со стола кухонный нож в правую руку и размахивая им перед Б., высказал в её адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации Б. восприняла реально угрозу убийством, поскольку агрессивное поведение Кузнецова В.В., демонстрация ножа, давали ей основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Кузнецов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, свою вину не признал.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГ находился в гостях у Ж., где распивали спиртные напитки с Н. и М.. В ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанёс ему один толчок ладонью своей руки в область лица, на что М. нанёс ему один удар кулаком руки в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль. На его действия Л. нанёс удар кулаком правой руки М. в левый глаз и повалил последнего на пол, удерживая его и одновременно нанося множество ударов головой в лицо М.. От нанесения ударов головой Л. потерял сознание, в себя пришёл утром.

ДД.ММ.ГГ он находился у В. в гостях, где была и Б., с которыми распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ним и Б. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он замахнулся на Б. рукой и высказался в её адрес нецензурной бранью, после чего последняя выбежала из квартиры вместе с Гайнуллиной, а он пошёл спать.

Допросив подсудимого Кузнецова В.В., допросив потерпевших А. и Б., свидетелей З., Д., И., огласив показания свидетелей В., Г., Е., Н., Ж.; исследовав материалы уголовного дела: протоколы осмотров места происшествия; протокол осмотра предметов, в котором осмотрено изъятое в ходе предварительного расследования орудие преступления; заявления потерпевших; заключения экспертов о наличии телесных повреждений, локализации, механизме их образования и степени тяжести вреда здоровью, суд считает виновным Кузнецова В.В. в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Кузнецова В.В, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого Кузнецова В.В. допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные по факту причинения тяжкого вреда здоровью А., суд исходит из того, что они в части описания деяния, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Вместе с тем суд, оценивая показания подсудимого по факту угрозы убийством Б., признаёт их недостоверными, исходя из того, что они в части описания деяния, установленного судом, содержат существенные противоречия. О необъективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Кузнецова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А., допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Ж., Н. и Л., последний нанёс ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, после чего стал наносить множество ударов по голове. М. закрывал лицо руками, поэтому не видел, чем наносил удары Л.. Когда того оттащили, М. пошёл домой, где рассказал супруге о случившемся, а через несколько дней вызвал скорую помощь, так как его состояние здоровья ухудшилось.

Согласно показаниям свидетеля З., допрошенной в судебном следствии следует, что её супруг А. вернулся домой вечером избитый. Видела телесные повреждения на голове в затылочной части и на волосистой части головы слева. Левый глаз был повреждён. М. отказался обращаться за медицинской помощью, пояснив, что телесные повреждения ему причинил Л.. Дома М. находился около пяти дней, после чего она вызвала скорую помощь, так как состояние здоровья супруга ухудшилось, после чего его госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля И., допрошенного в судебном заседании следует, что он как участковый уполномоченный полиции получал объяснение в городской больнице от А., который обратился за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений. С его слов узнал, что телесные повреждения причинил ему Кузнецов В.В., который позже обратился с явкой с повинной по данному поводу.

Согласно показаниям свидетеля Н., оглашённым судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГ он распивал спиртные напитки дома у Ж. вместе с Л. и М., где между последними возникла словесная ссора, в ходе которой Л. толкнул рукой М. в лицо. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой упали на пол, где Л. стал наносить удары М. головой, (т.1 л.д.200-202).

В соответствии с показаниями свидетеля Ж., оглашёнными судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации видно, что ДД.ММ.ГГ находясь в своей <адрес> он употреблял спиртные напитки совместно с Н., Л. и М.. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо помнит события дня. Помнит, что зайдя в свою квартиру, он увидел Л., у которого лицо было окровавлено, с его слов узнал, что он головой наносил удары М. в ходе конфликтной ситуации, (т.1 л.д.212-214).

Вина Кузнецова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему следует, что осмотрено место преступления – квартира № в доме № по улице <адрес>, в ходе которого Ж. выдал цепочку с крестиком, сообщив, что она принадлежит А., (т.1 л.д.75-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде гематомы век, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, субарахноидального кровоизлияния с развитием отёка головного мозга с латеральной дислокацией, сдавлением левого бокового и 3 желудочка мозга, левой ножки мозга, образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (т.1 л.д.225-228).

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГ у А. помимо указанных выше телесных повреждений имелись телесные повреждения в виде рубцов теменной области, которые образовались в процессе заживления ушибленных ран. Повреждения в области головы образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), так и при ударе о таковой (-ые), не менее двух раз. Исключается возможность образования повреждений головы, учитывая их локализацию и количество, в результате однократного падения на плоскости с высоты собственного роста. Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, (т.1 л.д.247-251).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у Кузнецова В.В. имелось телесное повреждение в виде: рубца наружного края верхнего века правого глаза, образовавшегося вследствие заживления ушибленной раны. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате однократного воздействия твердого тупого предмета так и при ударе о таковой, не исключается возможность образования в сроки, указанные в постановлении. Указанное повреждение могло образоваться как при падении из положения стоя и дальнейшем соударении, так и при ударе в данную область, (т.1 л.д.237-238).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ видно, что обратился Кузнецов В.В. и сообщил о причинении телесных повреждений А., (т.1 л.д.111).

Из справки ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ следует, что А. поступил в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи с диагнозом: ЗЧМТ, травматическое субарахноидальное кровоизлияние оттек головного мозга (т.1 л.д.89).

В соответствии с сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГ из приёмного отделения ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» следует о поступлении А. с диагнозом «ЗЧМТ субарахноидальное кровоизлияние оттек головного мозга», получивший телесные повреждения в результате драки около недели назад, (т.1 л.д.72).

Заявлением А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинившие ему телесные повреждения <адрес> (т.1 л.д.73).

Вина подсудимого Кузнецова В.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б., допрошенной в судебном следствии следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, она совместно с В. и Л. распивали спиртные напитки в квартире В., где в ходе распития спиртного между ней и Л. возникла конфликтная ситуация, в результате которой Л. нанёс ей ладонью руки пощёчину, а затем нанёс не менее 3 ударов по волосистой части головы, отчего она упала на пол. Л. взял со стола кухонный нож в руку и стал размахивать ножом и высказывал угрозы убийством в её адрес. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку Л. был агрессивно настроен, был в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ей удары рукой и был с ножом. После этого она сразу же выбежала из квартиры на улицу, где попросила о помощи.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашённым судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа к ней в квартиру пришёл Кузнецов В. и принёс с собой спиртное. В ходе распития алкогольных напитков, между Б. и Л. возникла конфликтная ситуация, в которой Л. нанёс Б. ладонью пощечину, а затем кулаком правой руки не менее трёх ударов по волосистой части головы, в результате чего Б. упала. После того, как она поднялась и села за стол, Л. схватил со стола кухонный нож и находясь от Б. на расстоянии вытянутой руки, держа нож в правой руке, стал замахиваться на нее, высказывая в её адрес угрозы убийством. Она испугалась, что Л. в состоянии алкогольного опьянения в действительности осуществит свою угрозу и убьет Б., (т.1 л.д.149-152)

В соответствии с показаниями свидетеля Г., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов 30 минут к ней в дверь постучала соседка В. с незнакомой женщиной, и попросила вызвать полицию, поскольку какой-то мужчина угрожает им и выгнал из квартиры, (т.1 л.д.156-158).

Из показаний свидетеля Д. допрошенного в судебном заседании следует, что находясь на службе в ОВО ОМВД России по г. Муравленко ДД.ММ.ГГ вечером поступило указание о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. По прибытию к ним обратились В. и Б., которые сообщили, что в их квартире Л. в ходе распития спиртных напитков причинил телесные повреждения Б., нанеся ей несколько ударов в область головы и взяв в руки нож, стал угрожать Б. убийством. В квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены спящие Кузнецов В.В. и В..

Согласно показаниям свидетеля Е., оглашённым в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Д.., (т.1 л.д.162-164)

Вина Кузнецова В.В. в угрозе убийством подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению Б. от ДД.ММ.ГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова В.В. за то, что ДД.ММ.ГГ он, держа в руках нож, угрожал ей убийством <адрес> (т.1 л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрена квартира № дома № по <адрес>, где были обнаружены и изъяты два кухонных ножа, (т.1 л.д.28-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблице к нему следует, что осмотрены два ножа, один длиной 25,8 см, второй 18,5 см, изъятые в квартире В., (т.1 л.д.178-181).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом и относятся к группе ножей общего хозяйственно-бытового назначения и колюще-режущим холодным оружием не являются, (т.1 л.д.171-174).

Вина Кузнецова В.В. подтверждается и вещественными доказательствами, которыми признаны изъятые кухонные ножи.

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Кузнецова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, показания подсудимого Кузнецова В.В. об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. подтверждаются показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей Н., Ж., З., не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются и с другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Кузнецова В.В. о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений согласуются и с заключениями экспертов.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, существенных противоречий между собой не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Вместе с тем суд признаёт показания подсудимого Кузнецова В.В. в части нанесения ему потерпевшим А. удара кулаком руки в правый глаз недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего А. и показаниями свидетеля Н., который не указывает на данные события.

Имеющиеся объективно телесные повреждения у подсудимого, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ – рубец наружного края верхнего века правого глаза, могли образоваться при других обстоятельствах, в том числе и в ходе нанесения ударов головой Кузнецовым В.В. в лицо А., что согласуется как с показаниями подсудимого, так и с выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у потерпевшего А. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы век, кровоизлияния в конъюктиву левого глаза, сдавлением левого бокового и 3 желудочка мозга, левой ножки мозга.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что локализация телесных повреждений у Кузнецова В.В. (с правой стороны) соотносится с локализацией телесных повреждений у А. (с левой стороны), при установленных судом обстоятельствах, что они находились лицом к лицу в момент причинения.

Других телесных повреждений, помимо указанных и в виде рубцов спины, при судебно-медицинском освидетельствовании у А. не обнаружено, в том числе на кистях рук (кожные покровы чистые), что объективно в совокупности с другими доказательствами опровергает показания подсудимого о нанесении ему А. удара кулаком в лицо.

Оценивая показания потерпевшего А. в части количества лиц, находящихся в момент преступления в квартире, суд приходит к выводу об их недостоверности, так как в этой части показания потерпевшего А. опровергаются показаниями свидетелей Н., Ж. и показаниями подсудимого Кузнецова В.В.

Вместе с тем суд не установил наличия объективных обстоятельств для оговора потерпевшим подсудимого, как и не установил факта самооговора подсудимым.

Суд отвергает показания подсудимого Кузнецова В.В. по обстоятельствам угрозы убийством Б., так как его показания не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, что в свою очередь указывает на их недостоверность.

Оценивая приведённые показания потерпевшей Б. и свидетелей В., Д., Е. и Г. суд находит, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учётом допустимых погрешностей.

Суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными.

Анализ и оценка показаний потерпевшего А., свидетелей Н. и Ж., а также показаний подсудимого Кузнецова В.В. указывают на наличие между потерпевшим и подсудимым в ходе распития спиртного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, что позволяет суду сделать вывод, что преступление было совершено Кузнецовым В.В. по мотиву личной неприязни, обострённой в ходе совместного распития спиртного.

Анализ показаний потерпевшей Б., свидетеля В. и показаний подсудимого Кузнецова В.В. очевидно указывает на наличие между потерпевшей и подсудимым в момент распития алкоголя конфликтной ситуации, возникшей в ходе личных неприязненных отношений, что и побудило Кузнецова В.В. на совершение угрозы убийством.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова В.В. по факту причинения телесных повреждений А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кузнецов В.В. на почве личных неприязненных отношений, обострённых совместным распитием спиртного, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чём свидетельствует большая сила нанесённых ударов, их количество и локализация в жизненно важный орган человека – голову, нанёс не менее 12 ударов рукой и головой в область головы потерпевшему, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При таких данных деяния Кузнецова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова В.В. по факту угрозы убийством Б., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Кузнецов В.В. на почве личных неприязненных отношений, явившихся поводом к совершению преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном состоянии, умышленно, высказал угрозу убийством и демонстрировал способ осуществления этой угрозы в виде кухонного ножа, которые потерпевшая восприняла реально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы.

При таких данных деяния Кузнецова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что Кузнецов В.В. как во время совершения преступлений, так и в настоящее время страдал и страдает психическими расстройствами в форме «<данные изъяты>». Во время совершения двух преступлений, как и в настоящее время Кузнецов В.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т.2 л.д.10-18).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим, Кузнецов В.В. подлежит уголовному наказанию за совершённые им преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов В.В. состоит на учёте в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» у врача- нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», на учёте у врача-психиатра не состоит; по месту жительства подсудимый не проживает, (т.2 л.д.152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.В. по каждому из двух преступлений в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову В.В. суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной по преступлению о причинении тяжкого вреда здоровью А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузнецову В.В. по двум преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие у него хронического заболевания <данные изъяты>, а также психическое расстройство в форме «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Кузнецову В.В. по двум преступлениям, суд признаёт в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, а также с учётом характера и степени общественной опасности каждого из двух преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в каждом случаи и побудило подсудимого к преступлению.

Степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого Кузнецова В.В. не имеется.

С учётом характера общественной опасности преступлений, а именно наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; степени общественной опасности совершённых преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом совершения указанных преступлений в условиях рецидива, суд находит возможным назначить подсудимому Кузнецову В.В. в качестве наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы.

Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений. Данный вид наказания будет и справедлив.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается основное наказание в виде лишения свободы, то оснований для применения статьи 72¹ Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Кузнецову В.В. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступлений, и сведений характеризующих личность подсудимого, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Суд назначает наказание Кузнецову В.В. с учётом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершённых преступлений, не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Оснований для применения при назначении наказания Кузнецову В.В. по преступлению по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание.

Назначая наказание Кузнецову В.В. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Суд признаёт в деяниях подсудимого Кузнецова В.В. в соответствии с п. «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив, так как Кузнецов В.В. по настоящему приговору совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом п. «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не назначает условное осуждение Кузнецову В.В.

Вид исправительного учреждения, где предстоит подсудимому Кузнецову В.В. отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Кузнецову В.В. отбытия части срока наказания в тюрьме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить следующим образом.

Два ножа в соответствии с п.6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит вернуть законному владельцу В., а в случае отказа в принятии – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда защитников адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту Кузнецова В.В. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты> рублей, адвоката Рабадановой З.М., осуществлявшей защиту Кузнецова В.В. в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей, в силу статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый Кузнецов В.В. подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Кузнецова В.В. суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 3 (три) года,

-по преступлению по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, назначить Кузнецову В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову В. В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Кузнецову В. В. исчислять с 06 ноября 2015 года.

В срок отбытия наказания Кузнецову В. В. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по 05 ноября 2015 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере <данные изъяты> рублей и адвоката К. в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимого Кузнецова В.В. освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два ножа хозяйственно-бытового назначения вернуть законному владельцу В., в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-78/2015, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа