Решение по делу № 33-13543/2019 от 17.09.2019

Судья Плахова С.А.              Дело 33а-13543/2019

                                     А-2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому исковому заявлению Лобацеева Андрея Анатольевича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лобацеева А.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лобацеев А.А. обратился с указанным исковым заявлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2011 года по 04.04.2017 года он проходил службу в подразделениях ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Приказом ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 года он уволен из уголовно-исполнительной системы. Денежное довольствие начислялось и выплачивалось ему ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю путем безналичного перечисления на его банковский счет. Расчетные листки о размерах начисленного ему денежного довольствия не выдавались. После увольнения он обращался в Кежемский районный суд Красноярского края с исками по трудовым спорам к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. В ходе рассмотрения указанных дел представителем ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю предоставлялись письменные отзывы и возражения на его исковые требования, в которых ими указывались сведения о том, что он мог получать расчетные листки каждый месяц в бухгалтерии. Его не ознакомили с документом, определяющим порядок ежемесячного получения расчетного листка о начислении ему денежного довольствия. Работодатель ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю обязан ознакомить его с актом о принятом решении получения письменного расчета о размерах начисленного денежного довольствия, но не сделал этого, чем нарушал трудовые права и причинил ему душевные и нравственные страдания.

Лобацеев А.А. просил взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобацеев А.А. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которой суд не дал надлежащей оценки. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд являются незаконными. Суд необоснованно ссылался на ранее принятые решения, как на преюдициальные.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с сентября 2002г. Лобацеев А.А. проходил службу в учреждениях ФСИН России, а со 2 апреля 2012г. проходил службу в должности технорука – заместителя начальника КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Приказом ГУ ФСИН по Красноярскому краю от 4 апреля 2017г. Лобацеев А.А. был уволен со службы по п.а ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лобацеева А.А. о компенсации морального вреда, причиненного невыдачей работодателем расчетных листков о размерах начисленного ему денежного довольствия, неознакомлением с документом, определяющим порядок ежемесячного получения расчетного листка о начислении ему денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что Лобацеев А.А. обуславливает необходимость компенсации морального вреда нарушением его трудовых прав. В суд с данными требованиями Лобацеев А.А. обратился 19 января 2019г., тогда как уволен он был еще 4 апреля 2017г. О предполагаемом нарушении своих трудовых прав Лобацеев А.А. знал не позднее 14 февраля 2018г., когда предъявил гражданский иск о восстановлении своих трудовых прав к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям. В связи с этим суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Лобацеева А.А. о выплате компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, так как к 19 января 2019г. им пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ), что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении последствий пропуска срока, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи