Решение от 23.10.2015 по делу № 2-3760/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-3760/2015

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миропольцевой Н.В. к ООО «ТРИУМФ-ДВ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Миропольцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТРИУМФ-ДВ» о защите прав потребителей указав, что <дата> Миропольцева Н.В. заключила с ООО «ТРИУМФ-ДВ» договор №<номер> розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам - витрина с двумя дверками модель FIRENZE в комплектации согласно Спецификации к договору стоимость <данные изъяты> евро. По условиям договора поставка должна была быть произведена в течение 170 дней со дня поступления предоплаты по договору и оплаты оставшейся суммы договора не позднее 3 дней с момента получения уведомления продавца о поступлении товара на склад в <адрес>. Предоплату в размере <данные изъяты> евро, истица Миропольцева Н.В. внесла <дата> года, далее оплата производилась <дата> в размере <данные изъяты> евро и <дата> в размере <данные изъяты> евро. Всего на сегодняшний день оплата по договору произведена в размере <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора товар должен был быть поставлен <дата> года. Однако в установленный срок, ООО «ТРИУМФ-ДВ» обязательства по договору не исполнило. <дата> истица направила в адрес ответчика жалобу о нарушении прав потребителя и потребовала вернуть сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Ответа на указанную претензию получено не было. Считает, что своими действиями ООО «ТРИУМФ-ДВ» нарушает права истицы как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ТРИУМФ-ДВ» в пользу истца <данные изъяты> руб. - сумму предварительной оплаты за товар, <данные изъяты> руб. - неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истицы Миропольцевой Н.В. по доверенности Шутко О.Я. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

    Истица Миропольцева Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ТРИУМФ-ДВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту нахождения, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся истицы Миропольцевой Н.В., представителя ответчика ООО «ТРИУМФ-ДВ», в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Миропольцевой Н.В. и ООО «ТРИУМФ-ДВ» был заключен договор №<номер> розничной купли-продажи товара (л.д. 5-8).

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность и осуществить доставку своими силами, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, предусмотренный спецификацией, а именно: витрина с двумя дверками модель FIRENZE.

В соответствии 1.2 договора, доставка товара продавцом покупателю осуществляется через 170 дней со дня поступления оплаты, предусмотренной п.2.2 договора.

Как указано в п.2.1 договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> евро.

На основании п.2.2 договора, сумма предоплаты, уплачиваемой покупателем продавцу по настоящему договору должна быть не менее 35 % об общей суммы договора, что составляет <данные изъяты> евро.

Из материалов дела следует, что Миропольцева Н.В. внесла сумму предоплаты в размере <данные изъяты> евро <дата> года, что подтверждается товарным чеком № <номер> от <дата> (л.д. 9).

Из материалов дела так же следует, что оплаты по указанному договору производились Миропольцевой Н.В. <дата> в размере <данные изъяты> евро, что подтверждается товарным чеком № <номер> от <дата> (л.д. 10) и <дата> в размере <данные изъяты> евро, что подтверждается товарным чеком № <номер> от <дата> (л.д. 11).

Судом установлено, что Миропольцевой Н.В. по договору №<номер> розничной купли-продажи товара от <дата> всего было внесено <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> руб.

Судом так же установлено, что в установленный срок, ООО «ТРИУМФ-ДВ» обязательства по договору №<номер> розничной купли-продажи товара от <дата> перед Миропольцевой Н.В. не исполнило.

<дата> Миропольцева Н.В. направила в адрес ООО «ТРИУМФ-ДВ» жалобу о нарушении прав потребителя и потребовала вернуть сумму предварительной оплаты товара. Ответа на указанную претензию Миропольцева Н.В. не получила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ч.3,4,5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что Миропольцевой Н.В. была внесена сумма предоплаты по указанному договору <дата> в размере <данные изъяты> евро, что в свою очередь, порождает у ответчика ООО «ТРИУМФ-ДВ» обязательства, предусмотренные п.1.2 договора доставить товар в течение 170 дней со дня поступления предоплаты по договору.

Однако, ООО «ТРИУМФ-ДВ» взятые на себя обязательства по договору №<номер> розничной купли-продажи товара от <дата> перед Миропольцевой Н.В. не исполнило, на претензию Миропольцевой Н.В. не ответило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истицы, неустойка за период с <дата> по <дата> (232 дня) составляет <данные изъяты> руб., однако данная сумма не может превышать размер суммы предварительной оплаты и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Суд признает данный расчет истицы верным.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав Миропольцевой Н.В. как потребителя, со стороны ООО «ТРИУМФ-ДВ», суд приходит к выводу, что требования истицы Миропольцевой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «ТРИУМФ-ДВ» в пользу истицы суммы предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит стоимость товара, убытки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истца освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., в доход государства (муниципальный бюджет).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░