Решение по делу № 33-5012/2011 от 04.04.2011

Судья –Миронюк О.В. дело № 33-5012/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО ЖКХ «Ерзовское» - Фатеевой Е.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области 01 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск и удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ Ерзовское» в пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ЖКХ Ерзовское» в пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ЖКХ Ерзовское» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

освободить от обязанности возмещать и ущерб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда , возражения, , и ее представителя , Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

и обратились в суд с иском к и ООО «ЖКХ Ерзовское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является . ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на инженерных сетях теплоснабжения, проходящих через квартиру №, в результате которой была залита водой принадлежащая им квартира № Полагают, что причиной залива принадлежащей им квартиры явилось проведение ремонта общего имущества – стояка, на котором в последствии произошла авария, а также ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией - ответчиком ООО «ЖКХ Ерзовское».

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек в пользу каждой, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО ЖКХ «Ерзовское» - оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку считает, что вины управляющей компании в неисправности системы водоснабжения, повлекшей затопление квартиры истцов нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

При разрешении спора судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО ЖКХ «Ерзовское».

и являются собственниками квартиры <адрес> в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов произошло затопление водой вышеуказанной квартиры истцов из квартиры <адрес>.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, содержанию системы водоснабжения дома несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и ответчика затопление квартиры произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, находящейся в плиточном перекрытии между этажами (квартирами). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей , , получившими надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства акт технического обследования от 21 декабря 2010 года, поскольку он подписан только работниками ООО «ЖКХ Ерзовское», составлен в отсутствие ответчика и истцов, в связи с чем, обоснованно признан судом недопустимым доказательством.

Имеющимся в материалах дела доказательствам была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что затопление квартиры истцов произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, находящейся между квартирами сторон и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО "ЖКХ Ерзовское" обязанностей по содержанию имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и принял правильное по делу решение в части взыскания с ООО «ЖКХ Ерзовское» в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, отказав в иске к .

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установив, что причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг ООО «ЖКХ «Ерзовское», принял верное решение в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов с ООО «ЖКХ «Ерзовское» по 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, оплате госпошлины и услуг представителя с учетом положений ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что затопление квартиры истцов произошло по вине вследствие переоборудования последней стояков систем холодного и горячего водоснабжения являются неубедительными к отмене, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Акт обследования от 21 октября 2010 года был предметом рассмотрении суда первой инстанции и признан недопустимым доказательством, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у Судебная коллегия оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ЖКХ «Ерзовское» - – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: