Решение по делу № 33-20047/2015 от 01.12.2015

Судья Колпакова А.В. Дело № 33-20047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего РомановаБ.В., судей ВолошковойИ.А., Защихиной Р.Ф. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) материал по частной жалобе представителя ООО «Констант» о возвращении частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о возврате искового заявления ООО «Констант» к Дрямину А.В. о взыскании суммы по договору.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

установила

ООО «Констант» обратилась в суд с иском к Дрямину А. В. о взыскании суммы по договору.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Орджоникидзевскому районному суду г.Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением, ( / / ) представитель ООО «Констант» подал частную жалобу, которая определением судьи от ( / / ) возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

В настоящей частной жалобе представитель истца Лущикова Ю. Ю., действующая на основании устава, просит определение судьи от ( / / ) о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что представителем ООО «Констант» одновременно с подачей частной жалобы заявлено о необходимости исчисления срока обжалования с ( / / ). Указанное заявление необходимо расценивать как просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что судьей сделано не было.

Представитель заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя заявителя, судья, обоснованно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен, а жалоба не содержит просьбы о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от ( / / ) направлена в адрес суда почтой ( / / ), то есть с пропуском, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока для подачи частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что частная жалоба фактически содержала ходатайство о восстановлении срока, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка автора жалобы на порядок исчисления срока обжалования ходатайством о его восстановлении не является. Просительная часть частной жалобы ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: И. А. Волошкова

Р. Ф. Защихина