Решение по делу № 33-7775/2016 от 01.06.2016

Дело № 33-7775

Судья Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Васева А.В., Ивановой Т.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина Н.Г. на решение Кировского районного суда г.Перми от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурдина Н.Г. к Вихаревой Е.Л. о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенный забор между домами №** и №** по ул.**** г.Перми, запрете совершать действия, связанные с ограничением пользования земельным участком и расположенным на нем домом по адресу: ****, отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурдин Н.Г. обратился в суд с иском к Вихаревой Е.Л. о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенный забор, запрете совершать действия.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бурдин Н.Г., указывая, что решение было принято судом с нарушением норм процессуального права. Данное гражданское дело в период с 21.09.2015 г. по 28.03.2016 г. находилось в производстве судьи Терентьевой М.А. 28.03.2016 г. была произведена замена судьи на Варакшину Т.Е. Как следует из материалов дела и решения суда, стороны в судебное заседание 28.03.2016 г. не явились, а следовательно судом не могли быть выполнены требования ст.172 ГПК РФ, заслушаны объяснения сторонешение было принято судом с нарушеним норм процессуального праваоженным на нем домом по адресу: ****, о, исследованы имеющиеся в деле доказательства. Суд лишил стороны права заявить отвод судье, не дал истцу возможность предоставить дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурдину Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Вихаревой Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, при этом границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им не представлено каких либо доказательств того, что расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке забор возведен с нарушением инсоляции, а равно с нарушением градостроительных норм.

Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части второй статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей, в то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случае прекращения или приостановления его полномочий. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства

Протокол судебного заседания от 28 марта 2016 г. свидетельствует, что разбирательство по настоящему делу было произведено судьей, вынесшим решение по существу, с самого начала, исследованы доказательства по делу, что не дает оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается истец. При этом, извещенные надлежащим образом лица, являющиеся участниками производства по делу, в судебное заседание не явились.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить отвод судье Варакшиной Т.Е., судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основаниями для отвода, в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, исходя из ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, ему было известно о рассмотрении дела судьей Варакшиной Т.Е., однако отводов судье заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела после замены судьи вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была соблюдена, то есть какие-либо процессуальные права истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на то, что он был лишен возможности представить доказательства, отклоняются судебной коллегией. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представить какие-либо доказательства сторона не лишена была возможности при подаче указанного ходатайства через экспедицию Кировского районного суда г.Перми. Всем же имеющимся в деле доказательствам судом была дана надлежащая оценка, а каких-либо иных доказательств, имеющих правовое значение по существу рассматриваемого спора, стороной истца, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Перми от 28 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Бурдина Н.Г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: