Решение по делу № 2-3216/2016 (2-15033/2015;) от 04.09.2015

Копия

Дело № 2-3216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Рекида Р.А. (доверенность № года от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульмамадова ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному лицу,

У С Т А Н О В И Л:

Гульмамадов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 9 000 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным и оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, истец имеет право на реабилитацию от незаконного уголовного преследования. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 УК РФ истец просит взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб.

Истец Гульмамадов Д.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о личном участии истца в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Учитывая, что обращение Гульмамадова Д.Г. в суд не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства в связи с обжалованием действий должностных лиц, суд, полагая, что право заявителя на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежаще извещенного о времени судебного заседания.

Представитель ответчика Русанов И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, указал на отсутствие со стороны истца доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием. Полагал, что заявленная Гульмамадовым Д.Г. ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям разумности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По заключению помощника прокурора Рекида Р.А. в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Гульмамадова Д.Г., поскольку в отношении него было уголовное преследование, впоследствии истец был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Представитель третьего лица Управления ФСКН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. отсутствует причинно – следственная связь между перенесёнными моральными страданиями осужденного и незаконным уголовным преследованием.

Изучив материла дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности,

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гульмамдова Д.Г. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Гульмамадов Д.Г. был задержан в <адрес> и этапирован в <адрес>.

В рамках данного уголовного дела истцу предъявлено обвинение по <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу..

На основании приговора Красноярского краевого суда от 23.08.2011 года Гульмамадов Д.Г. признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Гульмамадовым Д.Г. признано право на частичную реабилитацию по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

На основании кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гульмамадова Д.Г. отменен, дело направлено на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, как указано в кассационном определении, меру пресечения Гульмамадову Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гульмамадова Д.Г. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения, за истцом признано право на реабилитацию в этой части.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 29.11.2011 года, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Гульмамадов Д.Г. был оправдан приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения истца по <данные изъяты> истец имеет право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного длительным необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении истца установлен в судебном заседании, так как уголовное преследование по части предъявленного истцу самостоятельного обвинения прекращено по реабилитирующим основаниям. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с совершением преступления, по которому впоследствии Гульмамадов Д.Г. оправдан, но в связи с обвинением в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе предъявление обвинения по другим самостоятельным эпизодам в рамках одного уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, вместо требуемых им 9000000 рублей, размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование по данному эпизоду повлекло ухудшение здоровья, психологический срыв, судом приняты во внимание при определении разумной денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гульмамадова ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному лицу - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гульмамадова ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу