Решение по делу № 2-373/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года. п.Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием ответчика БЕЛЯКОВА Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к БЕЛЯКОВУ Э. М. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к БЕЛЯКОВУ Э.М. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в сумме 296642 рубля 47 копеек.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.173, 168, 170), на судебное заседание представители истца не явились, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2).

В судебном заседании ответчик с заявленным истцом размером исковых требований не согласился, полагает, что истребуемая с него сумма страхового возмещения является завышенной и необоснованной. В связи с чем просит взыскать с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы эксперта-техника ООО «Ресурс» за минусом денежных средств, полученных истцом от другой страховой компании в порядке ОСАГО.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к БЕЛЯКОВУ Э. М. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 04.01.2015 года (л.д. 47, 72), постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 года – 04.01.2015 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства «Chery Bonus» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением иного лица. При этом, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта». В связи с чем, указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.171).

В свою очередь, согласно договору страхования от 07.12.2014 года автомобиль «Лада Гранта» на момент причинения ответчиком ему вреда был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от причиненного ему ущерба на сумму 450 000 (л.д.48).

Согласно исковому заявлению истца и платежным поручениям от 28.05.2015 года, от 13.08.2015 года и от 18.08.2015 года в связи с причинением в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда автомобилю «Лада Гранта», истцом по договору добровольного страхования от 07.12.2014 года была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 454142 рубля 47 копеек (л.д.24-26).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему по договору страхования от 07.12.2014 года страховое возмещение причиненного вреда по автомобилю «Лада Гранта», в пределах выплаченной денежной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за такие убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (в том числе автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и на иных законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, как уже было изложено выше, ответчик на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем «Chery Bonus», гражданская ответственность ответчика по указанному автомобилю была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Ответчик также является лицом, по вине которого был причинен вышеуказанный вред.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.ст.1064, 965 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным перед истцом за убытки, возмещенные истцом в результате страхования им вышеуказанного автомобиля «Лада Гранта» за вычетом выплаченного истцу за ответчика в порядке договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Указанное обстоятельство признается в судебном заседании и самим ответчиком.

При этом, предъявляя к ответчику требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 296642 рубля 47 копеек, истец в обоснование указанной суммы ссылается на то, что выплата страхового возмещения в размере 454142 рубля 47 копеек осуществлялась истцом на условиях полной гибели транспортного средства и передачи ему потерпевшим лицом годных остатков транспортного средства, оцененных на сумму 37 500 рублей. В связи с чем, за минусом стоимости таких остатков, а также денежной суммы в размере 120000 рублей, полученной истцом по ОСАГО от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, истец и просит взыскать с ответчика 296642 рубля 47 копеек (454142 рубля 47 копеек – 37500 – 120000 рублей).

Однако, какие-либо доказательства обоснованности произведенной истцом страховой выплаты в общей сумме 454142 рубля 47 копеек на условиях полной гибели транспортного средства и передачи годных остатков транспортного средства, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Действительно, как следует из п.20 и 11.21.3 действующих у истца Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являвшихся условиями договора страхования от 07.12.2014 года, полной гибелью для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы считаются случаи, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая. При условии, когда годные остатки поврежденного транспортного средства передаются страхователем страховщику, страховое возмещение осуществляется в размере страховой суммы (л.д.18).

Таким образом, исходя из вышеизложенных условий договора страхования от 07.12.2014 года, выплата истцом страхового возмещения в сумме 454142 рубля 47 копеек и, тем самым, взыскание с ответчика в порядке суброгации такой страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков и суммы возмещения по ОСАГО, обоснованы только в том случае, если в порядке ст.56 ГПК РФ истцом предоставлены доказательства того обстоятельства, что восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства превышает 337500 рублей (75% от страховой суммы в 450000 рублей), либо такой ремонт технически невозможен. Однако, какие-либо доказательства технической невозможности указанного ремонта в материалах дела отсутствуют, и истцом суду не предоставлены. При этом, в качестве обоснования размера заявленных исковых требований истцом к иску прилагаются два противоречащих друг другу документа: калькуляция независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимости ремонта транспортного средства от 24.05.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запчастей составляет 154893 рубля 45 копеек (л.д.34,35) и экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость такого восстановительного ремонта автомобиля составляет 357718 рублей 63 копейки (л.д.38-40). Кроме того, в качестве подтверждения стоимости годных остатков истцом прилагается к иску экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость таких остатков составляет 37500 рублей (л.д.42,43). Однако указанное заключение необоснованно, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о методике расчета стоимости таких остатков, объеме (степени) механических повреждения автомобиля, его поврежденных деталях и соотношения их стоимости в неповрежденном виде. Фактически сумма годных остатков определена указанным заключением только исходя из 4-х сведений предложений по продаже, полученных из двух сайтов интернета (л.д.43).

По изложенным обстоятельствам судом по данному спору была назначена соответствующая судебная экспертиза (л.д.108).

Согласно заключению судебной технической экспертизы эксперта-техника ООО «Ресурс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный номер № с учетом причиненных в результате ДТП от 04.01.2015 года повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д.29,41), справке о ДТП (л.д.47) и износа указанного автотранспортного средства на момент причинения вреда составляет 243292 рубля. При этом, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 134662 рубля (л.д.119,120, 136, 137).

Эксперт-техник ООО «Ресурс», осуществлявший такую экспертизу, имеет соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, имеет квалификацию эксперта-техника (л.д.176) и состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 160). Эксперт-техник, осуществлявший указанную судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ (л.д.118). Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение судебной экспертизы, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в то время, как уже было изложено судом, прилагаемые истцом в обосновании требований калькуляция независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» (л.д.34,35) и экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.38-40) противоречат друг другу, а заключение ООО «Компакт Эксперт» о стоимости годных остатков (л.д.42,43) является необоснованным. В связи с изложенным в совокупности, суд считает, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, осуществленной экспертом-техником ООО «Ресурс»(л.д.117-164).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Однако, как уже было изложено, какие-либо доказательства того обстоятельства, что автомобиль «Лада Гранта» государственный номер № в результате ДТП был полностью уничтожен, либо претерпел такие повреждения, при которых не подлежал восстановлению, в материалах дела отсутствуют, и истцом не предоставлены. Указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.29,41) и справке о ДТП (л.д.47) повреждения такого автомобиля также каким-либо образом не свидетельствуют о невозможности его восстановления. Напротив, согласно заключению судебной технической экспертизы эксперта-техника ООО «Ресурс» (л.д. 117-164) восстановление автомобиля «Лада Гранта» путем его соответствующего ремонта возможно, поскольку стоимость такого восстановительного ремонта в сумме 243292 рубля составляет 60,4% от рыночной стоимости самого автомобиля в сумме 402422 рубля и 54% от его страховой суммы в размере 450000 рублей, определенной договором страхования (л.д.48). Пунктом 11.11.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, предоставленных истцом и являющихся условиями договора добровольного страхования от 07.12.2014 года, предусмотрено, что величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждения застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая. Выплата же ущерба в размере страховой суммы согласно п. 20 и 11.21.3 указанных Правил возможна только в случае отсутствия возможности осуществления ремонта или превышения стоимости выполнения работ по ремонту 75% страховой суммы по договору (л.д.18). В то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» согласно заключению судебной экспертизы эксперта-техника ООО «Ресурс» составляет 54% от страховой суммы. В связи с изложенными обстоятельствами и их доказательствами в совокупности суд считает, что в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123292 рубля, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» в сумме 243292 рубля, определенной заключением судебной экспертизы эксперта-техника ООО «Ресурс» 119, 136), и полученным истцом страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей (243292 – 120000 = 123292).

В удовлетворении оставшихся исковых требований в сумме 173350 рублей 47 копеек истцу следует отказать.

Вышеизложенный вывод суда подтверждается и соответствующей судебной практикой судов вышестоящей инстанции по аналогичным спорам. В частности, апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20259/2015 и от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5442/2015.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2565 рублей 23 копейки (судом удовлетворено 41,6% размера исковых требований от заявленной истцом суммы исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с БЕЛЯКОВА Э. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123292 рубля.

Во взыскании с БЕЛЯКОВА Э. М. оставшейся части суммы исковых требований в размере 173350 рублей 47 копеек ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с БЕЛЯКОВА Э. М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» затраты по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2565 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: