Решение от 25.01.2016 по делу № 2-188/2016 (2-4449/2015;) от 25.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колышкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188 по иску Зуевой Эльвиры Хабидиновны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Первоуральск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева Э.Х. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Первоуральск (далее - ОМВД России по г. Первоуральску), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Минфин РФ) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 18.05.2015, истец была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, она обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Решением суда от 06.08.2015 жалоба была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 18.05.2015 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для привлечения Зуевой Э.Х. к административной ответственности. На протяжении 78 дней истец испытывала глубокие нравственные страдания вследствие необоснованного и незаконного административного преследования, испытывала чувство незащищенности, обиды, несправедливости, утратила веру в отечественную правоохранительную систему и доверие к ее сотрудникам. Полагает, что с учетом изложенного имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истцом в ходе производства по административному делу понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности защитнику, выданной ему на рассмотрение только этого административного дела, в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Истец Зуева Э.Х. и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании иск в части взыскания компенсации морального вреда не признала, в части возмещения убытков - оставила на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35), в котором указывает, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями делинквентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации. Сумма в <данные изъяты>, заявленная истцом в качества компенсации морального вреда, завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и в нарушение положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ не справедлива и не разумна, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. С учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, исходя из объема услуг, оказанных ФИО4 по договору на оказание юридических услуг, исходя из сложившейся судебной практики, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что морального вреда истцу причинено не было, сама сумма компенсации морального вреда завышена, сумму возмещения убытков истца на оплату услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 44) и отзыв на исковое заявление (л.д. 18-22), в котором иск не признан, указано, что ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, если действия должностных лиц признаны незаконными. Для этого существует определенный порядок, установленный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решением суда от 06.08.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2015 было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом данным решением действия должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 незаконными не признаны. Зуева Э.Х. доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, вину какого-либо должностного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями какого-либо должностного лица и каким-либо моральным вредом, не представила, степень перенесенных страданий, оцененных в <данные изъяты>, не обосновала. Заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованны, указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обязательно подлежит установлению вина конкретного должностного лица, поскольку отсутствуют основания для применения ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ (случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц). Кроме того, установление вины конкретного должностного лица имеет существенное значение также и в целях возможности впоследствии предъявления регрессного требования к этому лицу и в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Суду не предоставлены необходимые допустимые доказательства в обоснование нарушения нематериальных благ истца и причинения ей морального вреда в заявленном размере, следовательно, отсутствуют необходимые условия для возникновения ответственности за причинение морального вреда. Сумма, уплаченная за оказание юридической помощи, должна быть адекватной усилиям адвоката: соразмерна количеству дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг; соразмерна количеству судебных действий в конкретные даты, проведенных с участием адвоката по делу; соразмерна сложности дела. В случае взыскания государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В таком случае возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно производиться в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОМВД России по г. Первоуральску, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 18.05.2015 Зуева Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Зуева Э.Х. признана виновной в том, что 18.05.2015 в 16:50 по адресу <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н 151 СВ 96, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Зуева Э.Х. обратилась в Первоуральский городской суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 жалоба Зуевой Э.Х. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 18.05.2015 в отношении Зуевой Э.Х. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуевой Э.Х. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7).

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2015.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица Зуевой Э.В. были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие события административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, она не подвергалась.

Поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Факт заключения Зуевой Э.Х. 30.06.2015 договора об оказании юридических услуг с ФИО4, оплата ею стоимости услуг по договору в сумме <данные изъяты> подтверждена представленным в дело договором № (л.д. 10, 11) и сторонами не оспорена.

Согласно доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Зуевой Э.Х. представлял ФИО4, при этом доверенность выдана именно для представления интересов Зуевой Э.Х. только по делу об административном правонарушении.

В рамках заключенного с Зуевой Э.Х. договора представитель учувствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуевой Э.Х. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в качестве убытков, понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом, поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права. При этом суд, исходя из объема и сложности дела, считает разумной суммой возмещения в данном случае <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> в пользу Зуевой Э.Х. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, также подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, решением суда по делу об административном правонарушении в отношении Зуевой Э.Х. не разрешены, подтверждаются материалами настоящего дела (л.д. 9).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству (л.д. 40) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 15.10.2015 с ФИО4 (л.д. 41), распиской на сумму <данные изъяты> (л.д. 42). Данные расходы истца Зуевой Э.Х. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ с учетом проделанной представителем работы, сложности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 03.11.2015 (операция №) на сумму <данные изъяты> (л.д. 4).

При этом является безосновательным довод ответчика о невозможности в данном случае взыскания с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, так как в данном случае идет речь о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины, а не о взыскании с ответчика указанной государственной пошлины в местный бюджет в связи с понесенными судом издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.