Решение по делу № 2-1757/2017 ~ М0-530/2017 от 18.01.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 314491 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Из смысла искового заявления следует, что 25.06.2015г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования №, предметом которого является имущественный интерес в отношении автомобиля КИА РИО, регистрационный номер № 163. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, однако, как оказалось, офис в <адрес> закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику все документы с извещением о страховом случае в филиал в <адрес>. Страховая компания по настоящее время не исполнила свои обязанности по договору страхования. Согласно правил страхования срок выдачи направления на ремонт составляет 15 дней с момента осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик не выдавал направление, истец обратилась в Центр экспертиз и оценки, где заказала и оплатила расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля. После получения отчета истица ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Страховая группа «УралСиб» претензию, однако она осталась без ответа. В сентябре 2016 г. ответчик закрыл всю сеть своих филиалов в регионах. Истец считает действия страховой компании по невыплате денежных средств необоснованными и неправомерными, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 115).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (л.д. 114).

Заявлением АО «Страховая группа «УралСиб», поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на передачу страхового портфеля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, просило произвести замену «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» (л.д.76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 83).

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (л.д. 113). В письменных пояснениях по делу подтвердил заключение договора с АО «Страховая группа «УралСиб» о передаче страхового портфеля, одновременно считая, что требование о взыскании штрафов, пеней, неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», а также прочих расходов в рамках страхового портфеля удовлетворены быть не могут, так как эта обязанность лежит на стороне, виновной в допущении данного нарушения.

Определением суда от 21.02.2017г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» (л.д. 51).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (л.д. 95).

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что в результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КИА РИО, регистрационный номер <данные изъяты> 163, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

25.06.2015г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования №, предметом которого является имущественный интерес в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, дата действия договора до 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск- повреждение имущества (и др.), страховая сумма 550000 рублей, франшиза в данном случае не предусмотрена, страховая премия оплачена, страховая выплата – ремонт на СТОА (л.д. 5).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру (л.д.42 обр. сторона). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику все документы с извещением о страховом случае в филиал в <адрес>. Страховая компания по настоящее время не исполнила свои обязанности по договору страхования. Между тем заявление оставлено без удовлетворения (л.д.9-11).

Согласно правил страхования срок выдачи направления на ремонт составляет 15 дней с момента осмотра поврежденного транспортного средства, на что указывается в возражениях (л.д.38).

Поскольку ответчик не выдавал направление, истец обратилась в Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», где заказала и оплатила расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №.12М, изготовленного ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» (л.д. 12-27) размер величины восстановления транспортного средства составляет 314 491 руб.

После получения отчета истица ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Страховая группа «УралСиб» претензию, однако она осталась без ответа.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился с указанным экспертным заключением и ходатайствовал о судебной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 52), производство которой поручено эксперту ИП ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта № изготовленного ИП ФИО3 (л.д. 55-69) проведенное исследование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о том, что повреждение нижней части переднего бампера и глушителя основного является следствием наезда на низкорасположенное с абразивной поверхностью препятствие и соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный номер У 787 НР 163, поврежденного в результате ДТП составляет 301358 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Оно соответствует действующим нормам и правилам.

Представитель ответчика возражений относительно заключения судебной экспертизы не предоставил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, приведенное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 101, оборот – 103, 104).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как установлено АО «Страховая группа «УралСиб» передала все обязательства по договорам страхования в пользу АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 301358 руб. подлежат удовлетворению за счет АО «Страховая Компания Опора».

Суд, основываясь на положениях пунктов 4 и 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приходит к выводу о необоснованных возражениях представителя АО «Страховая Компания Опора», полагавшего об отсутствии оснований для взыскания штрафов, пеней и неустойки прочих расходов, так как приведенная норма Закона обязывает лицо, принявшее страховой портфель исполнить обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 8 000 руб., подтверждены документально (л.д. 27а, 28-29) и понесены им для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 45 абз. 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, таким образом, суд считает возможным уменьшить штраф до 100000рублей.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в сумме 7293,58 рублей.

По указанным мотивам и основаниям суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 301 358 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.;

- штраф в размере 100000 руб.

Исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7293,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

ФИО6 Кисиль

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>