Решение по делу № 2-2699/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2699/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием помощника прокурора Ш.З.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Р, К.М.Р к ОАО АНК «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Р, К.М.Р обратились в суд с иском к ОАО АНК «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что Н.Р.Р работал старшим оператором технологической установки 6 разряда в филиале ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., К.М.Р работал старшим оператором технологической установки 6 разряда в филиале ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в составе бригады № Н.Р.Р по указанию начальника установки Д.Ю.М, передал указание К.М.Р, Л.Р.В разжечь потухшую горелку печи <данные изъяты>, в результате чего, по истечении двух минут после розжига в печи произошел «хлопок» - возгорание скопившегося концентрата топливного газа.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы были уволены с занимаемых должностей на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

С данными приказами истцы не согласны, считают их незаконными и подлежащим отмене.

После неоднократных уточнений исковых требований истцами было указано, что инцидент на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ., однако дисциплинарное взыскание ответчик в отношении истцов применил только ДД.ММ.ГГГГ. нарушив тем самым месячный срок предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ.

Указали, что ответчиком данное происшествие было признано инцидентом, а не аварией отметив, что трудовое законодательство не предусматривает применения дисциплинарного взыскания к работникам за совершенный им инцидент.

Также отметили, что ответчик в нарушении ст.212 ТК РФ не обеспечил на рабочем месте безопасные условия и охрану труда допустив к работе истцов, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В настоящее время из-за увольнения за виновные действия они не могут трудоустроится, семьи находятся в тяжелом материальном и моральном положении, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а также долговые обязательства.

После уточнения иска просят признать приказ об увольнении Н.Р.Р № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим отмене; восстановить Н.Р.Р на работе в прежней должности; взыскать с ОАО АНК «<данные изъяты>» в пользу Н.Р.Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать приказ об увольнении К.М.Р № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим отмене; восстановить К.М.Р на работе в прежней должности; взыскать с ОАО АНК «<данные изъяты>» в пользу К.М.Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Н.Р.Р, К.М.Р не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители истцов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.Т.Р.Р, К.А.Г в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенными в иске.

Представители ответчика ОАО АНК «<данные изъяты>» по доверенности А.Г.Р, А.З.А исковые требования не признали, полагая, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведены в соответствии с трудовым законодательством. Поддержали доводы письменного возражения относительно иска, в соответствии с которыми старшим оператором технологических установок установки № Н.Р.Р ДД.ММ.ГГГГ. перед началом газоопасной работы второй группы исполнителям инструктаж по безопасному проведению газоопасной работы II группы по розжигу форсунок печи проведен не был, меры безопасности и порядок действий, которые необходимо соблюдать при розжиге форсунки печи до исполнителей работ доведен не был. В журнале проведения газоопасных работ II группы отсутствуют записи о проведении работ по розжигу форсунок печи.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и приложения 6 инструкции по охране труда «Организация безопасного проведения газоопасных работ» <данные изъяты> оператор Л.Р.В и старший оператор К.М.Р не должны были приступать к проведению газоопасных работ II группы без ознакомления под роспись с условиями безопасного проведения работ по розжигу форсунки печи, а старший оператор Н.Р.Р не должен был давать команду на розжиг форсунки печи, не убедившись под роспись в том, что все мероприятия по подготовке печи к розжигу и мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ по розжигу форсунки печи выполнены в полном объеме. В журнале учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на установке <данные изъяты> соответствующие записи отсутствуют.

Согласно п.3 должностных обязанностей должностной инструкции старшего оператора технологических установок 6 разряда газокаталитического производства филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Н.Р.Р должен был соблюдать и обеспечить соблюдение членами бригады требований, правил, норм технологического режима. Н.Р.Р с вышеуказанными инструкциями ознакомлен, что подтверждается его подписью на листах ознакомления.

Срок и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ОАО АНК «<данные изъяты>» не нарушен, учитывая, что о совершении Н.Р.Р и К.М.Р дисциплинарного проступка работодатель узнал из акта от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам расследования комиссией инцидента, а также из заключения комиссии по охране труда от 19.02.15г., при этом у истцов надлежащим образом истребованы объяснения, с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. № Н.Р.Р и К.М.Р ознакомлены в установленные сроки.

Ответчиком у истцов была проведена периодическая проверка знаний по требованиям охраны труда, что подтверждается личными карточками истцов и протоколом заседания комиссии по проверке знаний по охране труда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ростехнадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> района <адрес> Ш.З.К, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Н.Р.Р и АО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому Н.Р.Р принимается на должность оператора технологической установки 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. между К.М.Р и АО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому Н.Р.Р принимается на должность оператора технологической установки 3 разряда.

Впоследствии Н.Р.Р был переведен на должность старшего оператора технологической установки 6 разряда филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», газокаталитическое производство, Установка каталитического риформинга и изомеризации бензина <данные изъяты>; К.М.Р- на должность старшего оператора технологических установок 6 разряда филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», газокаталитическое производство, установка каталитического риформинга и изомеризации бензина <данные изъяты>, блок каталитического риформинга, изомеризации, ректификации и котлов- утилизаторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте в составе бригады № под руководством старшего оператора установки Н.Р.Р, К.Р.Р и Л.Р.В при проверке состоянии горелок печи <данные изъяты> обнаружили, что форсунка печи потухла, о чем они сообщили Н.Р.Р Н.Р.Р, в свою очередь, о случившемся сообщил начальнику установки Д.Ю.М

Оператор технологических установок Л.Р.В вместе со страшим оператором технологических установок К.М.Р приступили к розжигу форсунки, после розжига одной форсунки через две минуты произошел «хлопок» - возгорание скопившихся газов в камере сгорания печи.

Данное происшествие ответчиком было признано инцидентом. Согласно оперативному сообщению (информации) об инциденте в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ростехнадзору ответчиком также было сообщено о произошедшем инциденте.

Приказом № и.о. директора филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя оборудования установки каталитического риформинга, изомеризации бензина <данные изъяты> К.М.Р, Н.Р.Р отстранены от выполнения должностных обязанностей на период проведения служебного расследования.

Распоряжением и.о. начальника по газокаталитическому производству № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы отстранены от вахтового метода работы и переведены на дневной график на период проведения служебного расследования.

Приказом № и.о. директора филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ для расследования причин инцидента (выход из строя печи <данные изъяты>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия.

По результатам расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на установке каталитического риформинга, изомеризации бензина <данные изъяты>, составлен акт расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом № директора филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактов нарушений требований охраны труда работниками газокаталитического производства при выполнении работ, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент внутри печи <данные изъяты>, создана комиссия по охране труда.

В соответствии с заключением комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Р при выполнении операции по розжигу форсунки печи <данные изъяты> нарушили требования п.ДД.ММ.ГГГГ инструкции <данные изъяты> «Инструкция по розжигу форсунок (горелок) и эксплуатации трубчатых печей газокаталитического производства», п.3 должностных обязанностей должностной инструкции старшего оператора технологических установок 6 разряда газокаталитического производства филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», которое выразилось в несоблюдении самим и необеспечении членами бригады требований правил, инструкций по эксплуатации технологического оборудования, норм технологического режима.

Н.Р.Р нарушил требования, предусмотренные п.п. № (по безопасному проведению газоопасных работ II группы) инструкции по охране труда при проведении работ повышенной опасности для рабочих <данные изъяты>, п.№ (по безопасному розжигу форсунок печи) инструкции по охране труда для старшего оператора технологических установок установки каталитического риформинга и изомеризации бензина <данные изъяты> газокаталитического производства <данные изъяты>, п.3 должностных обязанностей должностной инструкции старшего оператора технологических установок 6 разряда газокаталитического производства филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», которое выразилось в несоблюдении самим и необеспечении членами бригады правил, инструкций по эксплуатации технологического оборудования, норм технологического режима и инструкций по охране труда связанных с безопасным розжигом форсунок печи.

В связи с изложенным, комиссией по охране труда предложено привлечь лиц, виновных в допущенном инциденте, к дисциплинарной ответственности.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно истцы К.М.Р и Н.Р.Р были уволены с занимаемых должностей на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ (по безопасному розжигу форсунок печи) инструкции по охране труда для старшего оператора технологических установок установки каталитического риформинга и изомеризации бензина <данные изъяты> газокаталитического производства <данные изъяты> утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № при проведении газоопасной работы необходимо:- убедится в отсутствии посторонних предметов в камере сгорания, закрыть все люк –лазы печей;- продуть камеру сгорания водяным паром 15 мин. с момента появления пара из дымовой трубы;- зажигание форсунок производить в защитном термощитке, стоя сбоку от форсунки, с дублером;- при зажигании форсунок необходимо сначала поднести к ней зажженный факел, затем постепенно открывать вентиль;- розжиг форсунок является газоопасной работой второй группы.

Исходя из того, что старший оператор технологических установок 6 разряда не относится к числу инженерно-технических работников, относится к рабочим специальностям и согласно должностной инструкции в своей деятельности подчиняется: начальнику установки, заместителю начальника установки соответствующего технологического объекта, мастеру (по обслуживанию газофакельного хозяйства), начальнику смены газокаталитического производства, суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что выполнение ими вышеуказанных работ, повлекших инцидент на производстве, явилось вследствие неправомерного указания начальника установки Д.Ю.М о розжиге горелок. Ответчиками наличие указания истцам начальником установки о розжиге горелок в печи в судебном заседании не оспорено.

Проверяя соответствие процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Между тем, как установлено судом, дисциплинарный проступок совершен истцами ДД.ММ.ГГГГ и обнаружен работодателем также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцы привлечены ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. В указанный временной промежуток истцы на работе не отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено ОАО АНК «<данные изъяты>» по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, то есть работодателем нарушена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения К.М.Р, Н.Р.Р к дисциплинарной ответственности.

Исследуя доводы ответчика о соблюдении срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, который, по мнению ответчика, следует исчислять со дня заседания комиссии по охране труда в филиале ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данные доводы не основаны на нормах материального закона, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, бесспорно подтверждающими тот факт, что о допущенных истцом нарушениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что и комиссия по охране труда филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с целью установления фактов нарушений требований охраны труда работниками газокаталитического производства при выполнении работ, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент внутри печи <данные изъяты>, была создана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, учитывая, что за длительный период работы на данном предприятии к истцам со стороны работодателя прочих дисциплинарных взысканий не применялось, приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.об увольнении К.М.Р, Н.Р.Р следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истцы уволены незаконно, то они подлежит восстановлению на работе в прежней должности старших операторов технологических установок 6 разряда в филиале ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Решение в указанной части в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей работы, средств существования, оснований, послуживших для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию суммакомпенсации морального среда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО АНК «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.Р удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО АНК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н.Р.Р по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Восстановить Н.Р.Р на работе в должности старшего оператора технологических установок 6 разряда филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», газокаталитическое производство, Установка каталитического риформинга и изомеризации бензина <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АНК «<данные изъяты>» в пользу Н.Р.Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Н.Р.Р оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.М.Р удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО АНК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.М.Р по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Восстановить К.М.Р на работе в должности старшего оператора технологических установок 6 разряда филиала ОАО АНК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», газокаталитическое производство, установка каталитического риформинга и изомеризации бензина <данные изъяты>, блок каталитического риформинга, изомеризации, ректификации и котлов- утилизаторов.

Взыскать с ОАО АНК «<данные изъяты>» в пользу К.М.Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования К.М.Р оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе Н.Р.Р и К.М.Р подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО АНК «<данные изъяты>» в доход бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья: Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ