Решение по делу № 2-318/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-318\2015

                                                              РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                                                        пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.А.

с участием представителя истца Комаровой З.П. Горячкиной Ю.И., действующей по доверенности,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» директора ООО «Строитель» Петрова С.М. и Груздева В.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о расторжении договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>,

                                                       установил:

Комарова З.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор на вывоз и утилизацию ТБО с ООО «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО «Строитель» с заявлением о расторжении договора и с этой даты прекратила пользоваться установленным на улице контейнером для мусора, однако квитанции об оплате услуг продолжали поступать в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с нее в пользу ООО «Строитель» задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «Строитель» с заявлением о расторжении договора, однако квитанции об оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО продолжают приходить на ее имя. Полагает, что договор между ней и ответчиком должен быть расторгнут в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда было вынесено судебное решение о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Строитель».

В судебное заседание Комарова З.П. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Горячкина Ю.И. исковые требования и основания иска поддержала, дополнительно пояснила, что Комарова З.П. в услугах по вывозу и утилизации ТБО не нуждается, так как из восьми человек, включая ее, зарегистрированных в доме, в нем фактически проживают только двое. Моральный вред был причинен ее доверителю тем, что она вынуждена была нести материальные затраты в связи с судебными разбирательствами, нервничать и переживать.

ООО «Строитель» в лице своего представителя Груздева В.С., действующего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в отзыве на иск, представленном в судебном заседании, требования Комаровой З.П. не признало, указав, что судебное решение было исполнено Комаровой З.П., как это следует из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, только ДД.ММ.ГГГГ, основания к расторжению договора отсутствуют, так как согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Обязательства же Комаровой З.П. перед ООО «Строитель», которое добросовестно исполняет свои обязательства перед истцом по вывозу и утилизации ТБО, не выполнены до сих пор. Задолженность Комаровой З.П. перед ответчиком составляет на дату рассмотрения дела в суде <данные изъяты>. Ответчик просил суд в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя Груздева В.С. в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представители ответчика заявили также, что истцом не указано, какие действия ответчика привели к причинению ей морального вреда, и в чем он заключается.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, дав оценку содержанию договора, о расторжении которого с ДД.ММ.ГГГГ просит истец, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что до истечения первого срока действия Договора (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не изъявляла волю к расторжению договора, в силу чего договор был пролонгирован на пятилетний срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление с предложением расторгнуть Договор было направлено Комаровой З.П. ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не является основанием к расторжению договора в связи с отсутствием в договоре условия о подобном порядке расторжения договора, а также в связи с тем, на дату направления заявления ответчику взятые на себя по Договору обязательства истцом не были исполнены.

Следовательно, предусмотренные сторонами в п. 6.1 условия расторжения Договора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявление с предложением расторгнуть Договор было направлено Комаровой З.П. ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С иным заявлением о расторжении Договора Комарова З.П. к ответчику не обращалась. Заявление Комаровой З.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Строитель» с требованием дать письменный ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Согласно п. 6.1 договора на вывоз и утилизацию ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровой З.П. и ООО «Строитель», Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Договор считается пролонгированным на пять лет, если ни одна из сторон не изъявит желания к его расторжению. В судебном заседании установлено, что до истечения первого срока действия Договора (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не изъявляла волю к расторжению договора, в силу чего договор был пролонгирован на пятилетний срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Комаровой З.П. от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к расторжению договора во внесудебном порядке в связи с отсутствием в договоре условия о расторжении договора по заявлению одной из сторон после пролонгации договора на пятилетний период, а также в связи с тем, на дату направления заявления ответчику взятые на себя по Договору обязательства истцом не были исполнены. К данному случаю предусмотренные сторонами в п. 6.1 условия расторжения Договора не могут быть применены.

На существенное нарушение договора со стороны ООО «Строитель», как основание к расторжению договора в судебном порядке, истец не ссылается, факт такого нарушения отсутствует. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Суд не находит оснований к расторжению Договора сторон в судебном порядке.

Требование о взыскании морального вреда является производным от первого требования. Кроме того, истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Комаровой З.П. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о расторжении договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Комаровой З.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селивановский районный суд.

Председатель суда                                                                        В.А.Башаров