Решение по делу № 33-413/2015 от 16.01.2015

Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33-413/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Конышевой Антонины Владимировны, Конышева Виктора Ивановича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению Конышевой А.В. , Конышева В.И. действующего в своих интересах и интересах Конышева С.В. , Конышева Е.В. к Мартьяновой В.В. , Мартьяновой И.Г. , Мартьянову М.Г. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Конышева А.В., Конышев В.И., действующий в своих интересах и интересах Конышева С.В., Конышева Е.В., (истцы) обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры №№, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № № в данном жилом доме являются Мартьянова В.В., Мартьянов Г.А., Мартьянова И.Г., Мартьянов М.Г., в квартире которых ДД.ММ.ГГГГ произошел    пожар. В ходе пожара, погиб один из собственников квартиры Мартьянов Г.А.. В результате проверки была установлен очаг пожара и его причина - неосторожное обращение с огнем. В результате произошедшего пожара пострадали обе квартиры жилого дома, общие конструкции а также движимое имущество, находящемуся в квартире на момент пожара. Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного конструкциям и отделке принадлежащей им квартиры, составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба причиненного имуществу составляет <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубль. Устные обращения к владельцам квартиры №№ жилого дома с просьбой возместить причиненный ущерб, оставлены ответчиками без ответа. Просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Конышева А.В., Конышев В.И. поддержали
заявленные требования.    

Представитель истцов Конышевых - Девятова И.А. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, указав, что вина ответчиков состоит в ненадлежащем содержания принадлежащего им имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мартьяновой В.В., Мартьяновой И.Г., Мартьянова М.Г., надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания дела.

Представитель ответчиков Поляков А.В. в судебном заседании требования истцов не признал, и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. виновность ответчиков в случившемся не установлена, а требование возмещения ущерба с его доверителей является ни чем иным как попытка злоупотребления правом. После смерти Мартьянова Г.А. в наследство никто из членов семьи не вступал из-за отсутствия наследственной массы.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2014 года исковые требования Конышевых оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конышева А.В., Конышев В.И., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просят его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указали, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики фактически не проживали в принадлежащем им помещении, однако несли бремя его содержания. Единоличное пребывание в квартире Мартьянова Г.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в ходе расследования уголовного дела, не было пресечено остальными собственниками жилого помещения, что явилось халатностью со стороны владельцев квартиры № №, приведшее к ненадлежащему исполнению возложенного законом бремени содержания имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Поляков А.В. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, а решение постановлено в соответствии с законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Конышева А.В., Конышев В.И., их представитель Девятова И.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении их исковых требований.

Представитель ответчиков Поляков А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, с учетом положений статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом №№ по <адрес> является двухквартирным. Квартиры находятся в общей долевой собственности семьи Конышевых и семьи Мартьяновых. Истцы являются собственниками квартиры №№ вышеуказанного дома, а собственниками квартиры №№ в данном жилом доме являются Мартьянова В.В., Мартьянов Г.А., Мартьянова И.Г., Мартьянов М.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел     пожар, в ходе которого погиб один из собственников квартиры - Мартьянов Г.А.. Квартира истцов в результате пожара и залива пожара водой повреждена, как и находящаяся в ней мебель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями Мартьянова Г.А. и наступившими последствиями, а также причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истцов Конышевых ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого была повреждена квартиры принадлежащие истцам и ответчикам, расположенные в одном доме.

Из материалов проверки по факту пожара и обнаружения трупа Мартьянова Г.А., установлено, что нет достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 105. 110 и 168 УК РФ, о чем вынесен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из акта расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГг. в составе комиссии представителей газовой службы следует, что очаг возгорание был в квартире № и произошел из топочной, в результате возгорания картонной коробки, что возможной причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с открытым огнем (курение).Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ БЛСЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что зона очага пожара находилась в пределах ограждающих конструкций квартиры №№.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что возгорание произошло в квартире ответчиков в результате неосторожного обращения с огнем.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ином.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах, ответственность по возникшему спору следует возложить на ответчиков, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта ФБУ БЛСЭ, которым не установлены причины возгорания, не иметь правового значения, поскольку законодатель возложил обязанность по доказыванию своей невиновности на ответчика, который как собственник несет бремя содержания собственности, тем самым обязан следить за своим имуществом, и отвечает за вред, причиненный иным лицам, как собственник имущества из-за которого причинен ущерб другому лицу, в связи, с чем истцы обоснованно предъявили иск к ответчикам, как собственникам квартиры, в которой произошел очаг пожара, в результате которого истцам причинен ущерб.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцам ущерба, судебная коллегия исходит из положений ст.1064 ГК РФ указывающей на то, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического подлежит возмещению в полном объеме, а также из положений ст.15 ГК РФ, определяющей убытки, подлежащие возмещению лицу, право которого нарушено, может требовать полного возмещения.

Соглаасно выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном в качестве доказательства истцами стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного конструкциям и отделке квартиры, принадлежащей истцам, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного иному имуществу - <данные изъяты> рублей.

Судебной коллегией, в связи с возникшим спором по размеру восстановительных работ и заявленным представителем ответчика ходатайством, была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенных работ по восстановлению квартиры, принадлежащей истцам, составляет <данные изъяты> руб., стоимость оставшейся части необходимых восстановительных работ до приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, составила <данные изъяты> руб.

Возражений от истцов, относительно данного заключения эксперта, не поступало.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Балахно С.В. ответила на все поставленные вопросы, подтвердив выводы, указанные в экспертном заключении.

Оценивая заключение экспертов, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в указанном заключении экспертами отражены ход исследования объекта, мотивированы выводы, к которым пришли эксперты в результате проведения экспертизы, к заключению приложены фотографии повреждений, акт осмотра, локальный сметный расчет и документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лиц, проводивших оценку ущерба. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения несостоятельна.

Со стороны ответчиков не представило доказательств, указывающих на ошибочность расчетов эксперта, не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном завышении стоимости материалов и работ по восстановлению квартиры истцов, а также не представлено никаких доказательств, которые могли бы повлиять на величину определенной экспертом стоимость восстановительных работ.

В отсутствие соответствующих доказательств доводы, которые приводит представитель ответчика, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения. Причин сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцам от пожара, судебная коллегия принимает во внимание выводы, указанные в вышеназванном экспертном заключении, а также отчете, в части неоспариваемой стоимости имущества, в размере <данные изъяты> руб., так как установленные суммы свидетельствуют о вреде, который в силу закона подлежит возмещению истцам в полном объеме.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание довод представителя ответчиков Полякова А.В. о том, что на основании Распоряжения Главы Клинцовской городской администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Конышеву В.И. была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> руб., как пострадавшему в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Клинцы Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем истцы не оспаривают. В связи с чем, сумма причиненного ущерба от пожара, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчиков, будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (5200 + 1% (<данные изъяты> – 200000)) от суммы удовлетворенных требований, что составит по <данные изъяты> руб. – с каждого из ответчиков.

Рассматривая заявленное ООО «Независимая экспертиза» ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и вызова эксперта для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит ходатайство об оплате стоимости экспертизы подлежащим удовлетворению и взыскивает данную сумму в соответствии с ч.2 ст.85 и ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков, которые отказались от предварительной оплаты экспертизы. С каждого ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:3). Относительно оплаты участия эксперта в судебном заседании, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем, оплата рабочего времени эксперта входит в оплату за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2014 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Конышевой А.В. , Конышева В.И. , действующего в своих интересах и интересах Конышева С.В. , Конышева Е.В. к Мартьяновой В.В. , Мартьяновой И.Г. , Мартьянову М.Г. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьяновой В.В. , Мартьяновой И.Г. , Мартьянова М.Г. в солидарном порядке в пользу Конышевой А.В. , Конышева В.И. , Конышева С.В. , Конышева Е.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартьяновой В.В. , Мартьяновой И.Г. , Мартьянова М.Г. в пользу Конышевой А.В. , Конышева В.И. Конышева С.В. , Конышева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. – с каждого.

Взыскать с Мартьяновой В.В. , Мартьяновой И.Г. , Мартьянова М.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. – с каждого.

    Председательствующий     Н.П. Петракова

    Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк