Решение по делу № 33-12313/2018 от 19.08.2018

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-12313/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Порхун М.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2018 г.

по гражданскому делу по иску Горбова Алексея Михайловича к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнерго ГазРасчет» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2018 года постановлено: «В удовлетворении иска Горбову Алексею Михайловичу к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возмещении убытков в сумме 181736 руб. 97 коп., неустойки в сумме 35026 руб. 50 коп., компенсации морального вреда, штрафа отказать».

25 июля 2018 года, лицом, не привлеченным к участию в деле - Порхун М.Е. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в обоснование которой заявитель ссылается, на нарушение своих прав как супруги истца, проживающей в жилом доме <адрес>.

Одновременно заявитель просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя требования тем, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала 19.07.2018 г., получив уведомление о слушании дела из Нижегородского областного суда.

В судебном заседании Порхун М.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возражала против удовлетворения требований заявителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявления Порхун М.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 16.05.2018 года по гражданскому делу по иску Горбова Алексея Михайловича к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнерго ГазРасчет» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Порхун М.Е. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, Порхун М.Е. является лицом не привлеченным к участию в деле по иску Горбова Алексея Михайловича к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнерго ГазРасчет» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2018 года подана заявителем - 25.07.2018 года, то есть, за пределами установленного законом срока.

В обоснование заявленных требований лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на нарушение своих прав как супруги истца, проживающей в жилом доме № <адрес> и принимающей участие в оплате коммунальных платежей. Порхун М.Е. указала, что в доме незаконно обрезана газовая труба, в связи с чем она была вынуждена съехать на съёмную квартиру и нести расходы по оплате найма.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что Порхун М.Е. к участию в деле не привлекалась, стороной спорных отношений не является, принадлежность ей спорного объекта недвижимости не подтверждена, документы позволяющие отнести дом к совместно нажитому имуществу супругов не представлены, решением суда вопрос о её правах и обязанностях разрешен не был, сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.05.2018 года заявителю стало известно только 19.07.2018 года не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд обоснованно указал, что резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, была оглашена в судебном заседании 16.05.2018 года, на котором присутствовал истец. Порхун М.Е. является супругой Горбова А.М., в связи с чем ей должно было быть известно об отключении газа в жилом доме и возникшем в связи с этим спором между её супругом и ответчиками о незаконности действий последних. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Порхун М.Е. имела возможность вступить в дело в качестве третьего лица, в случае если её права затрагивались возникшим спором. Кроме того, заявитель должна была знать о принятом по делу решении, поскольку является супругой истца, и, таким образом, она должна была быть осведомлена об обжалуемом судебном акте ранее указанного ею срока.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Порхун М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2018 года, поскольку данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Порхун М.Е., то есть заявитель не лишался каких-либо прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности. О принятом судом решении заявителю должно было быть известно 16.05.2018 г., в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Порхун Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи